Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-9979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


12 июля 2019 года Дело № А65-9979/2019

Дата принятия мотивированного решения – 12 июля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-9979/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 229 000 руб. убытков, из которых:

220 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24 г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 с участием транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530 г/н 16ЕР0822 (причинитель вреда);

9 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24 г/н <***>

а также о возмещении 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины



УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье" (далее – истец1) и Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Автив" (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (далее – ответчик2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 229 000 руб. убытков, из которых: 220 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 при участии транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822 (причинитель вреда); 9 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***>.

Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 10.06.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

11.06.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822, принадлежащего на праве собственности ответчику1, и транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу1. На дату дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КАМАЗ 44108-24, г/н <***> находилось в распоряжении истца2 на основании договора № 6/ГЛ-А-16-И от 01.04.2016.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 18810016160001988925 усматривается, и как указывают в исковом заявлении сами истцы, транспортным средством Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822, управлял водитель ФИО1, являющийся, по утверждению истцов, работником ответчика2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 признан водитель ФИО1 вследствие нарушения им пунктов 8.4, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 транспортное средство КАМАЗ 44108-24, г/н <***> получило повреждения.

С целью установления размера ущерба истец1 обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) в ООО "Союз – Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***>.

Согласно отчету № 283/18 от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> без учета износа составила 220 004,48 руб., с учетом износа – 170 100 руб. Расходы по составлению отчета, как указывают истцы, составили 9 000 руб.

Для ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> истец2 обратился самостоятельно к ИП ФИО2 по договору № 163 от 21.09.2018. Стоимость ремонта транспортного средства составила 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3151 от 02.10.2018 на сумму 90 000 руб., № 1084 от 18.10.2018 на сумму 40 000 руб. и № 1107 от 19.10.2018 на сумму 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018, и расходов по его оценки. По утверждению истцов, ответчик1 несет ответственность по возмещению вреда, как собственник транспортного средства, причинившего вред, а ответчик2 – как работодатель водителя ФИО1, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018. Истец2 просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 руб. Истец2 просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования в отношении ответчика1 подлежат прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу № А65-19968/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено конкурсное производство, о ликвидации общества вследствие банкротства внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2018 № 6181690691121.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи производство по делу в отношении ответчика1 ООО "Агрофирма "Чулман" подлежит прекращению.

Исковые требования в отношении ответчика2 ООО "Органик Групп" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылаясь на обязанность ответчика2 возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцы указывали на то обстоятельство, что транспортным средством Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822, причинившим вред в момент дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018, управлял водитель ФИО1, который в свою очередь является работником ответчика2.

Указанное обстоятельство усматривается лишь из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от 28.08.2018. Следует учесть, что сведения об ответчике2 в постановлении указано лишь в качестве места работы ФИО1 при указании его личных данных. Исполнял ли он свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018 в постановлении не указано.

Иных доказательств наличия между водителем ФИО1 и ответчиком2 трудовых отношений материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика2 за причинение материального вреда истцам, поскольку последние не доказали наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда ФИО1 и ответчиком2, а также наличия правовых оснований распоряжения ответчиком2 транспортным средством Комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, г/н 16ЕР0822, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чулман" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-скважинные технологии Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Хисамова