Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А53-22580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22580/17
16 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1999 от 16.07.2013 г., неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 87 от 25.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1644 от 15.11.2016 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Престиж" с требованием о взыскании, 58 331,19 руб. руб. неустойки. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до указанного размера, в связи с ее перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, а также в связи с отказом от иска в части требований о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета пени, сообщил, что в договоре согласована дата платежа – 20 число, с учетом выходных расчет произведен с 23 числа. Просит взыскать пеню.

Ответчик сообщил об оплате задолженности, требования в части пени не оспорил, сообщил, что задержка оплаты вызвана неплатежами населения, подтвердил правильность расчета пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Престиж» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1999 от 16.07.2013 г.

Так, согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение указанного договора, РТС за апрель 2017 г., май 2017 г, поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения исполнил не своевременно, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи произвел после подачи иски, в результате чего на момент подачи иска у последнего образовалась задолженность в сумме 2 004 114,00 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в данной части.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрен иной порядок расчета пени, в связи с чем руководствуясь ст. 15 ФЗ « О теплоснабжении» истец заявляет о взыскании пени в сумме 58 331,19 руб. за период с 23.05.2017 г. по 25.07.2017 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 004 114 руб. задолженности по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной электроэнергии осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора установлен срок оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный срок ответчиком нарушен.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате ресурса собственниками помещений судом отклоняются.

Ответчик располагает информацией о том, что оплата за потребленную электроэнергию осуществляется гражданами с нарушением установленных сроков оплаты, и при должной осмотрительности мог производить все возможные мероприятия по ее уменьшению любыми незапрещенными законом способами.

Согласно п. 66. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, тогда как договором между истцом и ответчиком установлен более поздний срок оплаты – 20 число.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он допустил просрочку оплаты, потребленного ресурса в связи с неполучением денежных средств от граждан потребителей для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг не относится к числу обстоятельств, исключающих обязанность по уплате пени за просрочку платежа.

Правоотношения, возникающие между поставщиком энергии и управляющей компанией никак не связаны с правоотношениями, возникающими между управляющей компанией и конечным потребителем (физическим лицом), данные правоотношения отличаются как по субъектному составу, так и по правовому регулированию, ввиду чего содержание каждого из отдельных правоотношений является различным, так же как и различны санкции за неисполнение обязательств. При этом размер ответственности, возникающий за неисполнение обязательства, возникшего в рамках одного правоотношения не взаимосвязан, не может отказывать влияния или служить критерием для определения размера ответственности за нарушение иного, самостоятельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2244 от 10.07.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 3 453 руб., платежным поручением № 2269 от 10.07.2017 г. в сумме 30 913 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 31 722 руб., с учетом того, что часть задолженности оплачена после подачи иска.

С учетом того, что истец реализовал право на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 644 руб. исчисленная от суммы иска, оплаченной до подачи иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 331,19 руб. пени за период с 23.05.2017 г. по 25.07.2017 г, а также 31 722 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 644 руб., уплаченную по платежному поручению № 2244 от 10.07.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.