Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А11-3861/2017

Дело № А11-3861/2017
14 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнибакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании долга в сумме 104 950 руб., пени в размере 860 590 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнибакс» (далее - ООО «Юнибакс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2014 №22 в размере 104 950 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 860 590 руб. за период с 23.01.2015 по 21.04.2017, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора купли-продажи.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В заседании суда 06.07.2017 в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2017, после окончания которого, стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2014 между Учреждением (поставщиком) и ООО «Юнибакс» (покупателем) заключен договор купли-продажи №22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию в количестве 9347,0 куб.м, в т.ч.: пиловочник хвойных пород - 464,0 куб.м; строительное бревно хвойных пород - 94,0 куб.м; балансы хвойных пород - 137,0 куб. м; фан. кряж. - 422 куб. м; пиловочник лиственных пород - 8,0 куб.м; дрова - 8222 куб.м, и в сроки, установленные настоящим договором, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора доставка осуществляется со склада поставщика (транспортным сродством покупателя).

Цена товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата поставки производится следующим образом: на расчетный счет ГАУ ВО «Владлесхоз» на условиях не менее 50% предоплаты, оставшуюся часть цены договора покупатель оплачивает в течении 10 дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной от 12.01.2015 №00000003 на сумму 161 450 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины на землях лесного фонда Владимирской области на территории ГКУ ВО «Заречное лесничество» от 30.09.2014 №78, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось оказать услуги Учреждению по заготовке древесины в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.02.2015 №02, подписанным сторонами, произведен зачет взаимных требований на сумму 123 600 руб. (акты от 10.12.2014 №06, №07 по договору от 30.09.2014 №78).

Согласно вышеназванному соглашению задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.02.2015 составила 104 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2016 №05/515 с просьбой оплатить задолженность в сумме 104 950 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанной товарной накладной, которая свидетельствует о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. При этом суд считает необходимым отметить, что представленный истцом в судебном заседании оригинал накладной (на обозрение суда) содержит оттиск печати ответчика.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 860 590 руб. за период с 23.01.2015 по 21.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки платежа, указанного и пункте 4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в остальных случаях нарушений условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора поставки.

Расчет пени за период с 23.01.2015 по 21.04.2017 в сумме 860 590 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 104 950 руб. и пени в сумме 860 590 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнибакс» в пользу государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» задолженность в размере 104 950 руб., пени в размере 860 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 311 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова