Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-18472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-18472/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПШХ" в лице конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича, г.Оренбург

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара

к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от УФССП России по Самарской области –ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, удостоверение, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 29.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности 63АА5378489, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПШХ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (жалобой), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3., ответственное за исполнение судебного акта по исполнению исполнительного листа серии ФС №020592747 от 29.08.2018 неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступили уточнения к жалобе, согласно которым он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственное за исполнение судебного акта по исполнению исполнительного листа серии №ФС 020592747 от 29.08.2018 в рамках исполнительного производств №63028/18/286710 неправомерным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на все счета ФИО7 открытые в кредитных организациях, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на имущество ФИО7 на сумму 8032422,74 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПШХ» всю информацию о ходе исполнительного производства №63028/18/286710, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПШХ» информацию о том, на какое имущество ФИО7 наложен арест в рамках исполнительного производства №63028/18/286710. Суд принял уточнения требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 25.09.2019 до 09 час. 20 мин. 27.09.2019. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121 (л.д. 16), ст. 123, 186 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 согласно представленным письменным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оспариваемого бездействия. Судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства было отменено.

На основании положений части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг». Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» (ИНН <***>) денежные средства, в размере 8 032 422 руб. 74 коп.Одновременно с подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 8 032 422 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда самарской области от 23.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп.

На основании данного определения Арбитражным судом 29.08.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020592747.

Постановлением от 05.09.2018 № 63028/18/286710 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника – ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №207003/18/63028-ИП с предметом исполнения: принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО7 Взыскателем по данному исполнительному производству являлся конкурсный управляющий ООО «ПШХ». ФИО2

Заявитель, полагая, что указанный судебный акт судебным приставом-исполнителем ФИО3 до настоящего времени неправомерно не исполнен, им не были своевременно приняты меры для исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает доводы и требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении им исполнительного листа серии ФС № 020592747 в рамках исполнительного производства №207003/18/63028-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, судебным приставом-исполнителем

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Самарской области, исходя из материалов исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со тс. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника. Из ответов, поступивших из ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были представлены сведения об имуществе должника, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Поволжская шинная компания», 100 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фаянс», 100 % доли в уставном капитале ООО Маслосыробаза «Тольяттинская».

С учетом полученной информации от ИФНС России по Красноглинскому району 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по исполнительному производству №207003/18/63028-ИП были приняты постановления о наложении ареста доли в уставном капитале, которыми были наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***>, доли в уставном капитале в размере 100 % ООО Маслосыробаза «Тольяттинская» ИНН <***>, доли в уставном капитале в размере 100 % ООО ПКФ «Фаянс» ИНН <***>.

Письмом от 20.09.2018 № 04-008/25775 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары сообщила ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти об исполнении постановлений от 05.09.2018 по исполнительному производству №207003/18/63028-ИП о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся доли в уставном капитале в отношении ООО «Поволжская шинная компания», ООО ПКФ «Фаянс» и ООО Маслосыробаза «Тольяттинская».

В связи с этим 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №207003/18/63028-ИП в отношении должника ФИО7 со ссылкой на требования исполнительного документа исполнено в полном объеме. При этом согласно п. 2 данного постановления все ограничения и запреты, установленные для должника, сохраняются.

Как установлено судом, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 года по делу №А55-21901/2017г. в виде наложения ареста на имущество ФИО7 на сумму 8 032 422,74 руб., мотивируя заявление тем, что внесено на депозитный счет арбитражного суда Самарской области встречное обеспечение в размере 8 032 422 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что сумма встречного обеспечения, внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №351 от 21.08.2019 равна сумме требований, с которым обратился конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года о делу №А55-18472/2019 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2018 года по делу №А55-21901/2017г. в виде наложения ареста на имущество Бондаренко Сергея Юрьевича на сумму 8 032 422,74 руб.

В связи с этим 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №207003/18/63028-ИП были вынесены постановления о снятии ареста с доли в уставном капитале, отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Поволжская шинная компания» ИНН <***>, доли в уставном капитале в размере 100 % ООО Маслосыробаза «Тольяттинская» ИНН <***>, доли в уставном капитале в размере 100 % ООО ПКФ «Фаянс» ИНН <***>.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии №ФС 020592747 от 29.08.2018 в рамках исполнительного производств №63028/18/286710.

При таких обстоятельствах и учитывая, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого в настоящее время отменено судом, а исполнительное производство окончено, при этом ФИО7 внесено на депозитный счет арбитражного суда Самарской области встречное обеспечение в размере 8 032 422 руб. 74 коп. на сумму 8 032 422,74 руб., то заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на все счета ФИО7 открытые в кредитных организациях, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на имущество ФИО7 на сумму 8032422,74 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПШХ» всю информацию о ходе исполнительного производства №63028/18/286710, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего ООО «ПШХ» информацию о том, на какое имущество ФИО7 наложен арест в рамках исполнительного производства №63028/18/286710 являются необоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её уплата по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова