Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А49-7160/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7160/2020
14 сентября 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 3, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1, пом. I/комн. 24, Москва г., 119270)

о взыскании 1 206 758 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Биокор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МЕГА ФАРМ" о взыскании суммы 1 206 758 руб. 10 коп., в том числе 1 103 434 руб. - задолженность за поставленный товар согласно договору от 01.07.2017 № СТМ-002, 103 324 руб. 10 коп. - пени, начисленные за период с 04.09.2018 по 17.07.2020.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до 110 342 руб. 70 коп., в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления. Кроме того, истец просит рассмотреть дел в отсутствие его представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истца принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 1 213 776 руб. 70 коп., в том числе 1 103 434 руб. - долг, 110 342 руб. 70 коп. - пени.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, учитывая, соответствующее ходатайство истца и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 27.07.2020, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом ходатайства истца рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО Фирма "Биокор" (поставщиком) и ООО "МЕГА ФАРМ" (покупателем) 01.07.2017 заключен договор № СТМ-002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять на условиях настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать биологически активные добавки к пище, в дальнейшем именуемые «товар» (л.д. 16-23).

Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, качество и цены указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В п. 3.18 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата (момент) фактической передачи товара покупателю, указанная в накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя с проставлением печати покупателя.

Оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара (п. 6.2 договора).

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму1 527 264 руб. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон на накладных. Срок для оплаты поставленного товара истек, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 103 434 руб.

Направленная истцом претензия от 01.10.2019 № 02Пр/1031 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 63-65), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО Фирма "Биокор" о взыскании с ООО "МЕГА ФАРМ" долга в сумме 1 103 434 руб. и пеней в сумме 110 342 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Биокор" сумму 1 213 776 руб. 70 коп., в том числе 1 103 434 руб. - долг, 110 342 руб. 70 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина