Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А09-2470/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2470/2019
город Брянск
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г.Владимир,

о взыскании 456 927 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 45 970 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - директора, выписка из ЕГРЮЛ (в деле), паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.08.2019, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 22.10.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.10.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ,

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «ТехноРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «РегионСендвичМонтаж», ответчик) о взыскании 456 927 руб. 60 коп., в том числе: 344 600 руб. долга по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №02/2018/РСМ от 22.03.2018 за временное владение и пользование строительной техникой: Бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973; экскаватор CAT 320 DL, серийный номер KFG 01155 (далее также – строительная техника) и 112 327 руб. 60 коп. неустойки, а также о взыскании 45 970 руб. в возмещение понесённых судебных расходов (10 970 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу № А09-2470/2019 исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», с. Супонево Брянского района Брянской области, взысканы 456 927 руб. 60 коп., в том числе: 344 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №02/2018/РСМ от 22.03.2018 и 112 327 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №02/2018/РСМ от 22.03.2018, а также 10 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридических услуг, удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», с. Супонево Брянского района Брянской области, взысканы 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридических услуг. Также с общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г. Владимир, в доход федерального бюджета взысканы 1169 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСендвичМонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу №А09-2470/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением от 19.02.2020 Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А09-2470/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от 24.03.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал.

04.06.2020 от истца поступила письменная подробная хронология исполнения обязательств обеими сторонами договора от 22.03.2018.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на документы, приложенные к исковому заявлению, и указанные в дополнительно представленном пояснении (хронологии).

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве от 10.03.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика представил письменный отзыв, дал пояснения.

Представитель истца дала пояснения по представленному ответчиком отзыву, а также по оспариваемым ответчиком актам №13 и №14, указав, что акта №14 в оригинале представить не имеет возможности, поскольку данный акт, подписанный со стороны ответчика, направлялся последним истцу посредством электронной переписки.

В судебном заседании 17.09.2020 судом были оглашены поступившие согласно определению суда от 20.08.2020 сведения Управления ФНС России по Владимирской области, разъяснен порядок ознакомления с документами с отметкой «Для служебного пользования». Представитель истца представила дополнительные документы – распечатки с сайта электронной почты истца, подтверждающие переписку между истцом и ответчиком в отношении спорных актов выполненных работ.

В судебном заседании 15.10.2020 судом оглашены поступившие от истца пояснения с приложением дополнительных документов.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения относительно сложившегося электронного документооборота между истцом и директором ООО «РегионСендвичМонтаж» ФИО5 Добавили, что доказательства направления ответчику подписанного со стороны истца акта №14 и возращенного ответчиком истцу подписанным могут представить сегодня или завтра.

Представитель ответчика настаивает на заявленных возражениях, не признает задолженность, сложившуюся по актам №13 от 05.04.2018 и №14 от 13.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, пояснения обеих сторон, а также исходя из срока рассмотрения дела, суд счел целесообразным и достаточным в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании 15.10.2020 до 22.10.2020 до 16 час. 45 мин. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом оглашены дополнительные документы, представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика заявлений, дополнительных возражений, доказательств в обоснование возражений не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания либо о невозможности рассмотрения в его отсутствие не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, присутствовавшего до перерыва, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2018 между ООО «ТехноРесурс» (арендодатель) и ООО «РегионСендвичМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды на предоставление услуг строительной техники №02/2018/РСМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии строительную технику (согласно приложению к договору), а также предоставить квалифицированных специалистов для осуществления управления техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приёма-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2018 включительно, с возможностью последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, 2.1.1-2.1.2, 2.3.1, 2.3.8, 9.1 договора, т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы (стоимость аренды техники с экипажем) составляет 1900 руб. 00 коп. с учётом НДС за один час работы техники. Размер арендной платы определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов, отражённых в путевых листах по форме №ЭСМ-2, и актам выполненных работ (оказанных услуг), подтверждённых подписью уполномоченного представителя арендатора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 арендатор в течение двух банковских дней после подписания договора производит 100% предоплату за 100 часов работы. В дальнейшем арендатор оплачивает выполненную работу техники, согласно выставляемым счетам. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления счёта. Основанием для расчёта за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счёт, счёт-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме №ЭСМ-2. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период (п.п. 4.1.2-4.1.3, 5.2).

25.03.2018 между ООО «ТехноРесурс» и ООО «РегионСендвичМонтаж» был подписан акт приёма-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973 (т. 1 л.д. 15).

03.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии, с которым п.п. 3.1 и 4.1.1 договора изложены в следующей редакции: стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, определяется из расчёта 2700 руб. 00 коп. с учётом НДС за один час работы. Арендатор оплачивает 100% предоплату за 5 (пять) дней работы техники, согласно выставленному счёту. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта. Следующая предоплата за 5 рабочих дней работы техники производится после подписания акта выполненных работ за выполненный объём по предыдущей предоплате и выставленному счёту. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта. Данный график оплаты действует до 31.05.2018.

24.08.2018 ООО «ТехноРесурс» и ООО «РегионСендвичМонтаж» подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии которым п.п. 1.2-1.3 изложены в следующей редакции: объектом аренды по настоящему договору является строительная техника согласно приложению №2 к настоящему договору. Строительная техника, указанная в приложении, передаётся арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатации данной техники для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемой строительной техники. Стоимость аренды техники с экипажем, без топлива, определяется из расчёта 1200 руб. 00 коп. с учётом НДС за один час работы. Арендодатель оплачивает выполненную работу техники за каждые 7 (семь) рабочих дней работы техники, согласно выставленному счёту. Оплата производится в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта. Данный график оплаты действует с 31.12.2018 (п.п. 3.1, 4.1.1 договора, т. 1 л.д. 17-18).

28.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи техники, согласно которому арендатору передано имущество: экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155 (т. 1 л.д. 19).

В рамках исполнения возникших на основании договора №02/2018/РСМ от 22.03.2018 обязательств ООО «ТехноРесурс» в периоды с 26.03.2018-03.04.2018, 03.04.2018-12.04.2018, 12.04.2018-17.04.2018, 24.04.2018-25.04.2018 (аренда бульдозера), 28.08.2018-31.08.2018, 01.09.2018-10.09.2018, 11.09.2018-20.09.2018 (экскаватор) предоставило ООО «РегионСендвичМонтаж» вышеуказанную строительную технику, а также оказало услуги по управлению ею и её технической эксплуатации на общую стоимость 728 400 руб.

Вместе с тем ООО «РегионСендвичМонтаж» обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт оплаты за пользование строительной техникой в указанные периоды 383 800 руб. Факт и размер оплаты подтвержден материалами дела и признан обеими сторонами.

Письмом №25/10 от 13.10.2018 ООО «ТехноРесурс» направило в адрес ООО «РСМ» досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 344 600 руб. в течение тридцати дней с момента получения.

Однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в письменном отзыве от 19.08.2020 заявил о том, что акты №№13, 14 с его стороны не подписывались, в сведениях, представленных из ИФНС России по Владимирской области, суммы, указанные в них и счета-фактуры не значатся. В связи с чем требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так же как и рассчитанная на данные суммы неустойка.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение квалифицируется судом как договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором (ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №02/2018/РСМ от 22.03.2018 арендодатель выставил арендатору счет на оплату №9 от 26.03.2018 (т.1, л.д. 111) на сумму 190 000 руб. (аренда бульдозера CAT D6R LRC), арендатор произвел оплату по данному счету:

пл/п №262 от 27.03.2018 – 30 000 руб. (т.1, л.д.84),

пл/п №275 от 29.03.2018 – 50 000 руб. (т.1, л.д.85),

пл/п №313 от 11.04.2018 – 34 000 руб. (т.1, л.д.87), всего на общую сумму 114 000 руб. с указанием в назначении платежа – «частичная оплата по счету №9 от 26.03.2018 за аренду бульдозера».

В силу раздела 3 договора арендная плата по договору оплачивается из расчета фактически отработанных часов техникой, который отражается в актах выполненных работ.

На основании п.4.1.2 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по договору является, кроме прочего, акт выполненных работ, подтверждающий факт использования арендованного транспортного средства в определенный период времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №13 от 05.04.2018 ответчику были оказаны услуги за период с 26.03.2018 по 04.04.2018 (т.1, л.д.96) на сумму 114 000 руб.

Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, в материалах дела имеется оригинал данного документа. Ответчиком ходатайства о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

В связи с изложенным оспариваемый ответчиком акт №13 от 05.04.2018 на сумму 114 000 руб. является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт пользования арендованным транспортным средством - бульдозером CAT D6R LRC в период времени с 26.03.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.04.2018 стоимость аренды техники с экипажем, с топливом, составила 2700 руб. с учетом НДС за один час работы (п.3.1 договора). Арендатор оплачивает 100% предоплату за 5 рабочих дней работы техники, согласно выставленному счету (п. 4.1.1 договора).

В силу данных изменений арендодатель выставил арендатору счет на оплату №14 от 03.04.2018 (т.1, л.д.112) на сумму 148 500 руб. (аренда бульдозера CAT D6R LRC). Арендатор произвел оплату по данному счету (т.1, л.д.86) пл/п №291 от 04.04.2018 на сумму 148 500 руб.

В материалах дела имеется заверенная директором общества - истца ФИО2 копия акта №14 от 13.04.2018 (т.4, л.д. 69), подписанная сторонами в двустороннем порядке с оттисками печатей. О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчик также не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о его порочности либо недействительности, не представил.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что представить в оригинале акт №14 от 13.04.2018 не имеет возможности, поскольку акт, подписанный со стороны ответчика, направлялся последним истцу посредством электронной переписки.

В п.9.3 договора аренды №02/2018/РСМ от 22.03.2018 сторонами было согласовано, что факсимильные копии договора, а также дополнительные соглашения к настоящему договору имеют юридическую силу.

В разделе 10 договора сторонами были указаны адреса их электронной почты.

То есть в договоре стороны предусмотрели возможность обмена документами по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что электронная переписка осуществлялась, в том числе и с использованием электронных адресов, прописанных сторонами в договоре аренды (т.1, л.д.93).

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями ч.1 ст.75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменных доказательств.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов. При этом в каждом конкретном споре суд оценивает это доказательство в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ,

В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил в материалы дела также дополнительные документы, подтверждающие электронный документооборот между сторонами в рамках заключенного договора аренды, но с использованием иных электронных адресов, а именно: адреса личной электронной почты директора ООО «Техноресурса» ФИО2 и адреса личной электронной почты генерального директора ООО «РегионСендвичМонтаж» ФИО5

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что переписка с прикреплением (приложением) документов исходила от одной стороны договора аренды №02/2018/РСМ от 22.03.2018 (директора ФИО2) другой стороне договора (генеральному директору ФИО5), то есть переписка велась между сторонами договора №02/2018/РСМ от 22.03.2018 (в частности, с помощью электронного документооборота по личной почте директора общества – ответчика последним было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, высылались для подписи акты выполненных работ и счета на предоплату – т.4, л.д.84, 88, 94).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доводов относительно незаключенности подписанного директором ответчика ФИО5 дополнительного соглашения №2 указанным способом не заявлено, о фальсификации данных документов (печатей, подписей) также не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанной переписки (подлинности сообщения) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ ни при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при новом рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельств, учитывая совокупность таких факторов как идентификация отправителя и получателя, полномочия данных лиц, установление подлинности сообщения, суд приходит к выводу о достоверности электронных сообщений и наличии в правоотношениях сторон электронного документооборота между сторонами по личным адресам электронной почты директоров истца и ответчика.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст. 161 АПК РФ.

Поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, имеющиеся в материалах дела оспариваемые оригинал акта №13 от 05.04.2018 и заверенная директором ООО «ТехноРесурс» ФИО2 копия акта №14 от 13.04.2018 признаются судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими фактическое пользование ООО «РегионСэндвисМонтаж» бульдозером CAT D6R LRC в периоды с 26.03.2018 по 04.04.2018 и с 04.04.2018 по 12.04.2018.

Арендодателем выставлен счет на оплату №15 от 09.04.2018 на 297 000 руб. (т.4, л.д.26), арендатор предоплату не произвел. Арендодателем оказано услуг в количестве 63 маш/ч по 2700 руб. на 170 100 руб. по акту №15 от 23.04.2018 за период с 12.04.2018 по 17.04.2018 (т.1, л.д.95). Арендатор произвел оплату частично на сумму 70 000 руб. по пл/п №337 от 26.04.2018 в графе «назначение платежа» указано «частичная оплата по счету №15 от 09.04.2018 за аренду бульдозера» (т.1, л.д.88).

Арендодателем оказано услуг в количестве 18 маш/ч по 2500 руб./час на сумму 45 000 руб. по акту №16 от 30.04.2018 (т.1, л.д.94) за период с 24.04.2018 по 25.04.2018.

Арендатор произвел частичную оплату п/пл №12 от 07.06.2018 на сумму 51 300 руб. (т.1, л.д.89) по счету №26 от 07.06.2018 (т.4, л.д.18) на сумму 51 300 руб. за аренду бульдозера.

Таким образом, Арендодателем оказаны услуги по предоставлению бульдозера на общую сумму 477 600 руб. = 114 000 руб. + 148 500 руб. +170 100 руб. + 45 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2018 к спорному договору аренды была установлена новая редакция п.п.1.2, 3.1, 4.1.1 договора. Арендодателем в пользование арендатора был передан экскаватор САТ 320 DL.

Так, Арендодатель оказал услуги:

- по акту №41 от 31.08.2018 на 27 600 руб. (т.1, л.д.32), выставил счет №43 от 31.08.2018 (т.1, л.д.30) на сумму 27 600 руб. ;

- по акту №42 от 11.09.2018 на сумму 95 400 руб. (т.1, л.д.35), выставил счет №44 от 11.09.2018 на сумму 95 400 руб. (т.1, л.д.33);

- по акту №43 от 21.09.2018 на сумму 127 800 руб. (т.1, л.д.39), выставил счет №45 от 21.09.2018 на сумму 127 800 руб. (т.1, л.д.36).

Таким образом, Арендодателем оказаны услуги по предоставлению экскаватора на общую сумму 250 800 руб. = 27 600 руб. + 95 400 руб. + 127 800 руб. (оплату услуг на указанную сумму арендатор не произвел).

Как было указано выше и следует из материалов дела, всего истцом было оказано услуг ответчику на сумму 728 400 руб. (477 600 руб. (бульдозер) + 250 800 руб. (экскаватор)).

Услуги по предоставлению бульдозера и экскаватора были оплачены арендатором на сумму 383 800 руб. (30 000 руб. + 50 000 руб. + 34 000 руб. + 148 500 руб. + 51 300 руб. + 70 000 руб.), что признается обеими сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.84-89).

Таким образом, задолженность составляет 728 400 руб. - 383 800 руб. = 344 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия научет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, счет-фактура, полученная от продавца, при условии получения от него товара (работ, услуг) и принятия его на учет, подлежит регистрации в книге покупок покупателя, что является основанием для принятия налогового вычета по НДС за отчетный период.

Согласно представленным ответам из УФНС России по Владимирской области от 25.07.2019 №19-09/08988 и от 10.09.2020 №14-02-01/2996дсп, ООО «РегионСендвичМонтаж» заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТехноРесурс» по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года по следующим счетам-фактурам: №13 от 05.04.2018 на сумму 114 000 руб. (сумма НДС, руб. – 17 389.83), №15 от 23.04.2018 на сумму 170 100 руб. (сумма НДС, руб. – 25 947.46), №16 от 30.04.2018 на сумму 45 000 руб. (сумма НДС, руб. – 6864.41), №41 от 31.08.2018 на сумму 27 600 руб. (сумма НДС, руб. – 4210.17), №42 от 11.09.2018 на сумму 95 400 руб. (сумма НДС, руб. – 14 552.54) и №43 от 21.09.2018 на сумму 127 800 руб. (сумма НДС, руб. – 19 494.92), что полностью соответствует размеру арендной платы за спорные периоды и является доказательством того, что услуги истцом оказаны, а ответчиком приняты, в том числе по оспариваемому ответчиком акту №13 от 05.04.2018. Неполучение ответчиком налогового вычета по оспариваемому им акту №14 от 13.04.2018 и отсутствие в ответах налогового органа сведений об этом не исключает права ответчика получить данный вычет в будущем в пределах предусмотренного срока. При этом данное обстоятельство при той совокупности имеющихся в деле доказательств в отношении акта №14 от 13.04.2018, о фальсификации которого (равно как и акта №13 от 05.04.2018, который имеется в оригинале, по которому ответчиком получен налоговый вычет) либо о проведении судебных экспертиз в отношении печатей, подписей на обеих оспариваемых актах №13 и №14 ответчиком не заявлено, не имеет для суда существенного значения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты №13 и №14, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, что подтверждает правовую позицию истца о том, что истец оказал, а ответчик принял услуги по договору №02/2018/РСМ от 22.03.2018 на общую сумму 728 400 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком в рамках договора №02/2018/РСМ от 22.03.2018 строительной техникой, переданной истцом: бульдозер CAT D6R LRC, серийный номер S6X00973, экскаватор САТ 320 DL, серийный номер KGF 01155, а также факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и эксплуатации строительной техники в указанные периоды, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению арендной платы за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом по договору аренды на предоставление услуг строительной техники №02/2018/РСМ от 22.03.2018 в размере 344 600 руб. (728 400 руб. – 383 800 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 344 600 руб. долга является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании 112 327 руб. 60 коп. договорной неустойки за периоды просрочки платежей с 25.04.2018 по 25.06.2019, 02.05.2018 по 25.06.2019, 05.09.2019 по 25.06.2019, 14.09.2018 по 25.06.2019 и с 26.09.2018 по 25.06.2019, рассчитанной истцом как 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), также является обоснованным как по праву, так и по размеру в связи с чем, подлежит удовлетворению. Расчёт неустойки истцом арифметически и методологически произведён правильно, периоды просрочки определены верно (т. 1, л.д. 114-115). Представленный ответчиком контррасчёт неустойки судом отклоняется как некорректный (т. 1 л.д. 82-83, 118-119). Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору аренды №02/2018/РСМ от 22.03.2018, и (или) обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, риск несовершения процессуальных действий относится на последнего (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды, а именно актов выполненных работ по договору №13 от 05.04.2018 и №14 от 13.04.2018, судом отклоняется по основаниям указанным ранее. Кроме того, как следует из п. 4.1.3 договора основанием для расчёта за предоставленные услуги по эксплуатации техники являются: счёт, счёт-фактура и акт выполненных работ. В качестве первичных документов прилагаются: путевые листы строительных машин по форме №ЭСМ-2. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) к договору аренды №02/2018/РСМ от 22.03.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скреплённые фирменными печатями последнего, составленные на основании первичных документов - путевых листов по форме №ЭСМ-2. При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об оплате арендной платы по договору в спорный период в размере 383 800 руб. и, как следствие, наличие долга перед истцом в размере 82 100 руб. (с учетом не признаваемых им актов №13 от 05.04.2018 и №14 от 13.04.2018) судом также отклоняется как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом одновременно с иском заявлено о взыскании с ответчика 45 970 руб. в возмещение понесённых судебных расходов (10 970 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя).

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ в её взаимной связи со ст. 110 АПК РФ лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены: оригинал платёжного поручения №17 от 16.01.2019, оригинал договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018, оригинал акта от 02.08.2019 об оказании юридических услуг по договору, оригинал расписки в получении денежных средств от 02.08.2019, подтверждающие факт несения ООО «ТехноРесурс» судебных расходов в размере 45 970 руб. и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные последним доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных ко взысканию истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежат взысканию в размере 45 970 руб., в том числе: 10 970 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 – издержки на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст.289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из характера и размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения, составляет 12 139 руб. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1169 руб. государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.21 НК РФ, за минусом суммы, уплаченной истцом, которая подлежит возмещению истцу ответчиком (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной (платежное поручение №315 от 11.10.2019, т.2, л.д. 52) и кассационной (платежное поручение №390 от 18.12.2019, т.2, л.д.110) жалоб, поданных ООО «РегионСендвичМонтаж», относятся на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж» о взыскании 456 927 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», с.Супонево Брянского района Брянской области, 456 927 руб. 60 коп., в том числе: 344 600 руб. долга по арендной плате по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №02/2018/РСМ от 22.03.2018 и 112 327 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды на предоставление услуг строительной техники с экипажем №02/2018/РСМ от 22.03.2018, а также 10 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», с.Супонево Брянского района Брянской области, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой за оказание юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСендвичМонтаж», г.Владимир, в доход федерального бюджета 1169 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная