Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-3808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3808/2024
г. Тюмень
17 апреля 2024 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» К обществу с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала» О взыскании штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-7).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 27 февраля 2024 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку перед выездом на рабочую смену ФИО1, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1, не было установлено. Кроме того, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» нарушен установленный договором порядок фиксации нарушения, факт употребления алкоголя работником ФИО1 отрицается. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, от ответчика поступил отзыв на возражения.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2022 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда 7442422/0178Д по устранению замечаний к выполненным электромонтажным работам на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» (л.д. 13).

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 9. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения ответчиком, истец имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 9.

Требованиями по пропускному и внутриобъектовому режиму к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (приложение № 6 к договору), предусмотрено, что на охраняемые объекты истца не допускаются лица находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Разделом Ответственность приложения № 6 к договору, предусмотрено, что за нарушение указанных требований ответчик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Факт нахождения работника ответчика на территории объектов общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса через пост охраны или перемещение по территории истца веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками истца, ответчика, или третьими лицами, работающими по договору с истцом/ответчиком; иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов. Отказ работника ответчика от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения и отказ подписать составленный акт оформляется записью в этом акте, за подписью двух свидетелей. Факт отказа от прохождения освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения

Пунктом 10 приложения № 1 к приложению № 9 к договору установлен штраф за появление в состоянии алкогольного опьянения (за каждый факт) в размере 200 000 рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторные случаи, но не более суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового и внутрипропусного режима, между истцом и ООО ЧОП «РН «Охрана- Ямал» был заключен договор № 7447521/1288Д на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 27 декабря 2021 года (л.д. 14), в период действия которого представителями ООО ЧОП «РН «Охрана-Ямал» были установлены два случая нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения

Так, 13 апреля 2022 года на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского лицензионного участка сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» при проведении проверки был выявлен с признаками алкогольного опьянения электромонтажник ответчика ФИО2, о чем ответчику было направлено требование (претензия) об уплате штрафа от № ИРИ- 0843-22 от 28 апреля 2022 года. Указанные требования, были погашены зачетом взаимных требований, о чем составлен двусторонний акт № 237-Ш о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований.

15 августа 2023 года в 10 часов 36 минут сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН- Охрана-Ямал» на ДКП «Въезд» Восточно-Уренгойского лицензионного участка истца выявлен сотрудник ответчика в должности водителя - ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт № 6191 от 15 августа

2023 года, по которому истец направлял ответчику требование об уплате штрафа (л.д. 15, 34-35).

Таким образом, как указывает истец, поскольку ответчиком было допущено два случая нарушения условий приложения № 6 к договору, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей (2 х 200 000 рублей). В требовании об уплате штрафа № ИРИ-2243-23 от 29 августа 2023 года истец предложил ответчику оплатить 400 000 рублей за нарушение ПБОТОС, зафиксированное актом № 6191 от 15 августа 2023 года (л.д. 15, 34-35).

Заявленные истцом требования Суд считает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что ФИО1 прошел предрейсовый осмотр, при котором не было выявлено алкогольного опьянения, Судом не принимается, поскольку между предрейсовым осмотром и освидетельствованием сотрудниками охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» прошло более трех часов.

Довод ответчика о том, что ФИО1 отрицает употребление алкоголя, также не принимается Судом, поскольку основанием для взятия пробы на алкоголь явились выявленные сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО1, работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» 15 августа в 09 часов 37 минут выполнен замер паров алкоголя Алкотестором PRO-100 touch-K, по результатам которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила при первой проверке - 0,309 мг/л. Через 15 минут при повторной проверке концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила - 0,279 мг/л (л.д. 19-23, 27-33).

Довод ответчика о том, что сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» нарушен порядок фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования Судом отклоняется, поскольку ФИО1 был ознакомлен с актом, согласился с ним, что подтверждается его подписью (л.д. 15). Форма акта предусмотрена договором № 7447521/1288 от 27 декабря 2021 года, акт № 6191 от 15 августа 2023 года ООО ЧОП «РН- Охрана-Ямал» составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза, то есть до 200 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 12), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» в

пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» 211 000 рублей, в том числе

штраф в размере 200 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в

течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой

арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.