Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-19935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19935/2024
18 февраля 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании пени в размере 1 261 303, 07 руб., штрафа в размере 62 133, 15 руб., всего 1 323 436, 22 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 287 917, 58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 9, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 3 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 11, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 01/25,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТВ-Строй» о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 21.06.2022 № 269/22 в размере 1 261 303, 07 руб., штрафа за непродление банковской гарантии по договору от 21.06.2022 № 269/22 в размере 62 133, 15 руб., всего 1 323 436, 22 руб.

ООО «СТВ-Строй», в свою очередь, обратилось к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке выполненных работ по договору от 21.06.2022 № 269/22 в размере 287 917, 58 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против встречных требований. Представил отзыв на возражения и отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «СТВ-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.06.2022 № 269/22.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

Цена договора составляет 57 448 310, 40 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 213 315, 60 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 № 18).

Дата окончания работ в соответствии с графиком работ 31.12.2022. Дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 9 стороны пришли к соглашению возобновить срок проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД с 29.03.2023 и пролонгировать срок выполнения работ на 86 календарных дней с 01.01.2023 по 28.03.2023.

Дополнительным соглашением от 08.07.2023 № 11 стороны пришли к соглашению продлить на 31 календарный день срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Дополнительным соглашением от 28.07.2023 № 12 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 18 дней.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 14 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 22 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 13 утвержден новый график оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД – 15.01.2023.

Окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД 21.06.2023.

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

Работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены подрядчиком 10.01.2024, что подтверждается представленным двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 стороны согласовали обеспечение исполнения договора банковской гарантией.

Согласно пункту 16 банковской гарантии от 15.06.2022 № 9830/22, последняя действует до 29.07.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.33 договора подрядчик обязан продлить в течение 10 рабочих дней срок банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ подрядчиком в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком договорных сроков выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.33 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены всех видов работ по каждому МКД (пункт 12.4 договора).

Из искового заявления следует, что просрочка исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши спорного МКД за период с 22.06.2023 по 10.01.2024 составила 203 календарных дня по расчету истца. Размер пени составил 1 261 303, 07 руб. Штраф за неисполнение обязательств по продлению срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ составил 62 133, 15 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 23.05.2024 № 5833 с требованием уплатить пени и  штраф.

Поскольку претензионное требование не удовлетворено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно статье 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что подрядчиком несвоевременно выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 6 213 315, 60 руб.

Окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД 21.06.2023.

Работы выполнены подрядчиком 10.01.2024, что подтверждается представленным двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в срок до 21.06.2023 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 12.3 договора, за период с 22.06.2023 по 10.01.2024 на сумму неисполненного обязательства 6 213 315, 60 руб., что составило 1 261 303, 07 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, подрядчик письмами от 18.10.2023 № 119/23 и от 08.11.2023 № 133/23 (с приложением справок от Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) проинформировал заказчика о необходимости пролонгации сроков выполнения работ в МКД на 41 календарный день.

Заказчик письмами от 31.10.2023 № 16372 и от 17.11.2023 № 17309 согласовал с подрядчиком приостановку работ на 41 календарный день.

Кроме этого, письмами от 18.12.2023 № 142/23 и от 30.01.2024 № 14/24 (с приложением справок от Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) подрядчик в связи с неблагоприятными погодными условиями проинформировал заказчика о необходимости пролонгации сроков выполнения работ в период с 08.11.2023 по 09.01.2024, которая заказчиком не согласована. В письме от 14.02.2024 № 460 заказчик, мотивируя отказ в пролонгации сроков, указал на несоблюдение подрядчиком пункта 9.2 договора, которое выразилось в неуведомлении заказчика о приостановке работ в данном периоде.

Вместе с тем ответчик, сославшись на пункт 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170, указал, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, поскольку во время ремонта крыши дождь может испортить внутреннюю отделку.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пролонгация сроков без уведомления подрядчика о приостановке работ является правом, а не обязанностью заказчика. Наличие справки о погодных условиях не свидетельствует о наступлении непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

Представленные ответчиком справки Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не подтверждают того, что неблагоприятные погодные условия в период с 08.11.2023 по 09.01.2024 носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок, ввиду необходимости внесения изменений в сметную документацию, которые согласовывались заказчиком 59 дней и утверждены им, судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком письма от 07.07.2022 № 25/22, от 01.22.2022 № 73/22 и от 09.01.2024 № 1/24 не содержат соблюдение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.1 договора и пунктом 7.19 технического задания.

Несмотря на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, суд признает обоснованным довод ответчика о приостановке работ на 41 календарный день, поскольку конклюдентные действия истца, выраженные в письмах от 31.10.2023 № 16372 и от 17.11.2023 № 17309, прямо свидетельствуют о том, что приостановление выполнения работ согласовано сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составляет 162 календарных дня.

Так, по расчету суда размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств  в соответствии с пунктом 12.3 договора, составляет 1 006 557, 84 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом удорожания строительных материалов на рынке.

Истец по первоначальному иску возражал относительного заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указав на его необоснованность.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 006 557, 84 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по продлению срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в размере 62 133, 15 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком пункта 5.1.33 договора.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал, что заказчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 10.4 договора, согласно которому заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного пакета документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, обеспечить приемку выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 10.01.2024 № 2/24. Конечный срок приемки работ с учетом пункта 10.3 договора составляет 30.01.2024.

Согласно представленному расчету встречных требований, просрочка исполнения обязательств заказчика по приемке выполненных работ за период с 31.01.2024 по 15.05.2024 (приемка выполненных работ, согласно акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) составила 106 дней. Размер неустойки 287 917, 58 руб.

Истец по встречному иску указывал, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ повлекла увеличение срока оплаты по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом произведенного авансирования, в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан 15.05.2024.

С учетом авансирования (платежное поручение от 06.07.2022 № 3253), заказчиком произведена полная оплата, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 1945.

Таким образом, несвоевременная приемка заказчиком выполненных работ не привела к увеличению срока оплаты по договору.

Более того, договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную приемку выполненных работ. Довод истца по встречному иску о том, что расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 332 ГК РФ, является необоснованным и не принимается судом.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 1 006 557, 84 руб., штраф в размере 62 133, 15 руб., всего 1 068 690, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 248, 42 руб.

В части взыскания пени в размере 254 745, 23 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 19 396 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко