Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А71-18911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18911/2017
28 августа 2019 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения по делу объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 979252 руб. 94 коп. убытков, в возмещение судебных издержек 29377 руб. 50 коп.

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 12.10.2018)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 11.08.17.)

2. ФИО3 – представитель (доверенность № ГОРЬК-106/Д от 24.05.18.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 979252 руб. 94 коп. ущерба в связи с повреждением железнодорожных вагонов при их сходе с железнодорожных путей на станции Ува-1 Горьковской железной дороги 13 мая 2017 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (первый ответчик) исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 1-7, том 3 л.д. 62-67, том 6 л.д. 62-67), а именно: указал, что сход вагонов произошел по вине ОАО «РЖД» (второй ответчик) – в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути первого ответчика, поскольку он не давал согласия на пропуск 15 вагонов с грузом, помимо 9 вагонов истца, на пути необщего пользования, законом не возложена на первого ответчика обязанность содержания путей в целях нагрузки, свыше предусмотренной; железнодорожные пути необщего пользования должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, которая, в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012, заключенному между ответчиками составляет не более 10 вагонов весом не более 700 тонн; с выводами представителей второго ответчика о том, что причиной схода вагонов явилось уширение колеи железнодорожных путей и сплошной гнилости шпал, не согласен, поскольку считает указанные выводы предположительными; в его действиях отсутствует вина (факт противоправных действий); вред истцу причинен противоправными действиями второго ответчика, что доказано материалами дела.

Второй ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему (том 3 л.д. 97-113, том 6 л.д. 4-56), указав, что не согласен с доводами первого ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния пути, составлении актов осмотра путей заинтересованным в исходе дела лицом; указывает на нарушение факта расследования происшествия, в связи с чем, первый ответчик привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на сокрытие факта ненадлежащего содержания путей; факт ненадлежащего содержания подъездных путей подтвержден материалами дела; требования к безопасной эксплуатации путей вторым ответчиком нарушены не были.

Истец представил возражения на отзыв первого ответчика (том 2 л.д. 30-32), указав, что нарушены вторым ответчиком условия договора пользования ж/д путями, отсутствие согласия первого ответчика на пропуск 15 вагонов через пути не общего пользования; несогласие с выводами представителей первого ответчика в протоколе от 17.05.2017, не относится к делу, поскольку это не освобождает его от ответственности за причинение вреда имуществу истца; актами о повреждении вагонов и протоколами разбора вагонов первый ответчик признан виновным в повреждении вагонов; факт противоправных действий (бездействий) первого ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами; первый ответчик не доказал обстоятельств, указанных в обоснование своих возражений на иск, тогда как истцом наличие убытков, их размер, а так же вина первого ответчика в причинении убытков доказаны.

Оплата ущерба ответчиками добровольно не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к первому ответчику о взыскании 979252 руб. 94 коп. ущерба, возникшего у истца в связи несением расходов на ремонт вагонов, платы за пользование неисправными вагонами, доставке вагонов для ремонта и после него, а так же судебных издержек в размере 29377 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 с первого ответчика в пользу истца взыскано 979252 руб. 94 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 29377 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22585 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что сход вагонов произошел по причине ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств по содержанию железнодорожных путей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указав, что судами, не была дана оценка документам, представленным в обоснование удовлетворительного технического состояния путей необщего пользования (акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2012, пояснительная ФИО4 от 15.05.2017, акт осмотра места схода вагонов от 20.05.2017), а довод ответчика об удовлетворительном состоянии пути судами надлежащим образом не исследован, ОАО «РЖД» к участию в процессе не привлечено, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При повторном рассмотрении дела в первой инстанции 19 сентября 2018 года ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в последующем, определением от 6 июня 2019 года процессуальный статус ОАО «РЖД» изменен на соответчика по делу.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.05.2019 – в связи с поступлением в суд Заключения судебно-строительной экспертизы по состоянию на 22 апреля 2019 года (том 5 л.д. 1-118), производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просит взыскать 979252 руб. 94 коп. ущерба в связи с повреждением железнодорожных вагонов на станции Ува-1 Горьковской железной дороги 13 мая 2017 года так же и с ОАО «РЖД» (том 5 л.д. 166), ОАО «РЖД» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 10.07.2019 проведен допрос экспертов ФИО5 и ФИО6 (том 5 л.д. 174).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 979252 руб. 94 коп. в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в 16 ч. 00 мин. при подаче 9 порожних вагонов под погрузку группой из 35 вагонов на путь необщего пользования первого ответчика, примыкающий к станции Ува-1, произошел сход 5 груженых вагонов. Группа из 35 вагонов состояла из 9 порожних платформ в адрес ответчика 1, в середине состава 15 вагонов, груженых щебнем – в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор», при тепловозе 11 вагонов, груженых лесом.

В сходе с 14 по 18 вагон с хвоста маневрового состава – вагоны, груженые щебнем в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор» (№№ 54036801, 68078906, 60496940, 60496833, 60502937). Вагоны с 14 по 17 – сход всеми колесными парами, 18 вагон – сход первой колесной парой по ходу движения маневрового состава.

В соответствии с протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17 мая 2017 года, причиной схода явилось уширение колеи пути и сплошная гнилость шпал. Вагоны №№ 60496940, 60496833 в результате схода всеми колесными парами повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Виновным в сходе вагонов признан первый ответчик, на которого возложено возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов, действия работников второго ответчика признаны верными (том 1 л.д 76-78).

Первый ответчик является владельцем спорного железнодорожного пути на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012 (том 1 л.д. 65-69).

По факту повреждения вагонов 13 мая 2017 года составлены акты № 33 и № 34 с указанием первого ответчика в качестве организации, повредившей вагоны (том 1 л.д. 120-123). Причина повреждения: нарушение п. 4 инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Вагоны направлены для ремонта в ТОР ВЧДэ-Агрыз.

Истец является арендатором спорных вагонов по договору аренды вагонов № 185/18-03 от 01.07.2014 (том 1 л.д. 127-128).

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор в период аренды вагонов за свой счет и по своим договорам производит оплату текущего отцепочного и безотцепочного ремонта вагонов. Транспортировка к месту ремонта и из ремонта при забраковке вагонов в ремонт производится арендатором за свой счет, при этом арендная плата на период проведения текущего ремонта начисляется.

8 июня 2017 года между истцом (заказчик) и вторым ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (том 1 л.д. 91-99). Общая стоимость ремонта спорных вагонов с учетом их транспортировки составила 691252 руб. 94 коп.

Кроме того в период неисправности вагонов истцом оплачена арендная плата за их пользование в размере 288000 руб., в отсутствие исключений из общего правила внесения арендной платы по договору аренды вагонов № 185/18-03 от 01.07.2014, исходя системного толкования п.п. 3.3., 4.2.3. и 4.2.4. договора, которую истец также просит взыскать.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с повреждением спорных вагонов, составил 979252 руб. 94 коп.

28 августа 2017 года истец направил в адрес первого ответчика письменную претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке (том 1 л.д. 37-39). Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к первому ответчику о взыскании 979252 руб. 94 коп. убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов № 60496940, № 60496833, имевшим место 13 мая 2017 года, с предъявлением того же требования ко второму ответчику в ходе рассмотрения дела по существу.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 29377 руб. 50 коп., в обоснование чего представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи № АП-9 от 06.10.2017, платежное поручение № 1489 от 06.10.2017 на сумму 29377 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 131-133).

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В рассматриваемом случае причиной схода вагонов и их повреждения явилось неудовлетворительное содержание железнодорожных путей (акты общей формы № 721 от 25 марта 2014 года, № 1019 от 21 апреля 2014 года, акты о повреждении вагона № 19 от 24 марта 2014 года, №№ 27-30 от 20 апреля 2014 года, протоколы совещаний у начальника станции Вожой от 25 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года) по вине первого ответчика, и нарушение вторым ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012, заключенного между ответчиками, в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути ответчика 1, при норме не более 10 вагонов весом не более 700 тонн.

Согласно п. 11.5. Заключения судебно-строительной экспертизы по состоянию на 22 апреля 2019 года (том 5 л.д. 1-118) причиной транспортного происшествия (схождения вагонов с ж/д путей), в результате которого причинен вред имуществу истца, явилось превышение при заданных параметрах верхнего строения пути веса вагона № 60496833 на 5% и превышение установленной скорости поезда при маневровых работах в 4,2 раза (том 5 л.д. 19).

В ответах на вопросы, поставленные судом перед экспертами, указано, что:

- техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м. от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка №7 до Упора, расположенного по адресу: УР, <...> по состоянию на 13 мая 2017г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей;

- подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов, груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ответчика 1 при производстве маневровых работ 13 мая 2017г. тепловозом 2М62У №0320/05 под управлением машиниста ФИО7, помощника ФИО8, составителя поездов Широких.

Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23).

Оценив представленное в материалы дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13 мая 2017г., в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу.

В связи с чем, возражения второго ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Возражая по доводам истца о ненадлежащем техническом состоянии путей не общего пользования, первый ответчик указал на регулярное текущее проведение ремонта указанных путей, на подписание первым ответчиком документов, составленных вторым ответчиком, который к тому же является лицом, заинтересованным в исходе дела. В заключении судебно-строительной экспертизы указано на соответствие указанных путей не общего пользования техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей.

Между тем, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства привлечения первого ответчика к административной ответственности 26.06.2017 за необеспечение безопасных условий для работы маневровой бригады и установления факта дефектности деревянных шпал железнодорожных путей не общего пользования (том 5 л.д. 119-126), суд считает необходимым при исследовании такого вопроса оценить все представленные доказательства в совокупности.

Критическая оценка результатов экспертизы в части выводов о техническом состоянии путей так же обусловлена обстоятельствами выявления фактов их ненадлежащего состояния.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: акты общей формы № 721 от 25 марта 2014 года, № 1019 от 21 апреля 2014 года, акты о повреждении вагона № 19 от 24 марта 2014 года, №№ 27-30 от 20 апреля 2014 года, протоколы совещаний у начальника станции Вожой от 25 марта 2014 года, 21 апреля 2014 года, Заключение судебно-строительной экспертизы по состоянию на 22 апреля 2019 года, протоколы и решения суда о привлечении первого ответчика к административной ответственности, суд считает доказанным и установленным факт ненадлежащего технического состояния путей, принадлежащих первому ответчику, в результате эксплуатации которых произошел сход вагонов и причинен ущерб истцу.

Указанные и оцененные судом в совокупности доказательства оцениваются судом как допустимые, относимые и достаточные.

Представленный в материалы дела акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 29.08.2012 (том 2 л.д. 8 -10), является доказательством того, что ответчиком в 2012 году запланированы мероприятия по ремонту ежегодного технического ремонта путей необщего пользования – во 2-3 квартале 2013-2014 г.г., но не факта самого проведения ремонта таких путей. Поскольку такое доказательство является косвенным, то во внимание судом в качестве допустимого и достаточного доказательства технической исправности путей не принимается.

Изложенные в объяснительной ФИО4 от 15.05.2017 (том 2 л.д. 23) утверждения, что отсутствует факт гнили шпал на путях, и утверждения о регулярном проведении текущего ремонта участка, на котором произошло происшествие, являются косвенными и не достаточными доказательствами таких обстоятельств.

Акт осмотра места сходов вагонов, составленный первым ответчиком в одностороннем порядке 20.05.2017 (том 2 л.д. 26), содержащий сведения об отсутствии факта расширения колеи пути и сплошной гнилостность шпал на соответствующем участке путей, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в нарушение п. 4, п. 7, п. 8 Приказа Минтранса России от 18 декабря 2014г. №3 44 (Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) (далее – Приказ №344) – без извещения Ространснадзора, без формирования комиссии по расследованию соответствующего происшествия и без приглашения заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава.

Доказательств соблюдения установленного порядка проведения расследования, а так же привлечения к участию в составлении указанного акта всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 8 Приказа № 344, первый ответчик обязан представить в течение 15 дней оформленные материалы расследования в Ространстехнадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог.

Неисполнение указанных обязанностей явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП за не предоставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом – решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 25.08.2017 по делу № 5-915/2017. За не оповещение Ространснадзора о факте схода подвижного состава на подъездных путях первый ответчик привлечен к административной ответственности (решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 11.08.2017 по делу № 5-914/2017) (том 5 л.д. 127-152).

Вышеизложенное так же нивелирует возражения первого ответчика о надлежащем техническом состоянии путей необщего пользования.

При этом, доводы о нарушении вторым ответчиком норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования, что выразилось в превышении веса вагонов, направленных на пути необщего пользования первого ответчика, являются обоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причины схода вагонов, виновные в происшествии лица, их вина, факт причинения при этом истцу ущерба, его размер, а так же причинно-следственная связь с указанными обстоятельствами подтверждены материалами дела. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение спорных вагонов и причинение ущерба истцу произошло по вине обоих ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что степень вины каждого из ответчиков в данном случае определить невозможно, что поддерживается истцом, суд признает вину ответчиков равной и, следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиками, составляет 50 % на каждого.

Судом признаны обоснованными и документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 22585 руб., указанное требование ответчиками не оспорено.

Расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 14688 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата судебной экспертизы) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489626 руб. 47 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 14688 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11292 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489626 руб. 47 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 14688 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11292 руб. 50 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев