Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А14-10555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10555/2021
город Калуга
7 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

Т.В. Лукашенковой



ФИО1


при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А14-10555/2021,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - истец, ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ответчик) о взыскании 104 760 руб. основного долга по договору поставки № 14 от 29.01.2020, а также 414 849,60 руб. пени за период с 04.06.2020 по 24.06.2021 и судебных расходов.

Определением от 19.07.2021 указанное заявление было принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 760 руб. основного долга, 9 918,98 руб. неустойки, 13 392 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить. Истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не приняты во внимание доводы о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности размера неустойки.

ООО "Трансспецстрой" письменным отзывом против доводов кассационной жалобы возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Коллегия проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в части выводов судов о снижении суммы неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2020 между ООО "Шанс" (поставщик) и ООО "Трансспецстрой" (заказчик) был заключен договор № 14 на поставку запасных частей, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок запасные части (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если в результате приемки покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в накладной.

Согласно пункту 3.2. договора оплата каждой поставленной партии (по каждой накладной, УПД) производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, а именно № 8 от 30.01.2020, № 19 от 02.03.2020, № 44 от 28.04.2020, № 54 от 14.05.2020, № 58 от 24.05.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 183 331,80 руб., однако последний произвел оплату частично в сумме 78 571,80 руб. Остаток задолженности составил 104 760 руб.

Поскольку претензия от 01.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение договора в части оплаты товара, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и снижая ее размер, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание, что ответчик добровольно погашал задолженность, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара является незначительным, а заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму нарушенного обязательства, пришли к выводу о том, что сумма пеней, подлежит снижению до 9 034 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в переходе к основному судебному заседанию из предварительного заседания в отсутствие представителя истца и без его согласия, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом требований статьи 137 АПК РФ и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А14-10555/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1