Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А14-17171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-17171/2022

« 09 » февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 09.02.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 127», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 988 628,40 руб. неосновательного обогащения по контракту № 6 от 04.05.2022

третье лицо: МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021; ФИО3, директор;

от ответчика: ФИО4, заведующая, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 127» (далее – ответчик) о взыскании 943 147, 20 руб. неосновательного обогащения по контракту № 6 от 04.05.2022 (с учетом протокольного определения от 20.12.2023).

Протокольным определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

20.01.2023 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2023 по 06.02.2023.

К материалам дела приобщены ранее представленные счет-фактуры, товарная накладная.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 6 от 04.05.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик в соответствии с условиями Контракта выполнить работу по ремонту кровли и потолков согласно Приложению № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работы: с момента заключения в течение 20 календарных дней согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается Контракт, и составляет 1 452 468,00 руб., в том числе НДС 20% 242 078,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Функции строительного контроля по контракту осуществляет МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы по ремонту кровли на объекте, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 988 628, 40 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Вместе с тем истец не оспаривает, что в процессе выполнения работ со стороны ООО Производственная база «ЖКХ» были допущены отступления от сметы, а именно: заменен материал Унифлекс ТПП на Линкорм, Праймер битумный производства «Техно-Николь» на праймер АльфаТехМаст, не выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек, так как в них не было необходимости.

Письмом № 35 от 25.05.2022 ответчик уведомлял подрядчика, что в ходе технического обследования объекта были выявлены недостатки (самовольная замена материала, не выполнение работ по устройству стяжки и др.) и просил их устранить.

Письмами исх. № 43 от 17.06.2022, № 45 от 22.06.2022, № 49 от 30.06.2022, №51 от 04.07.2022 ответчик повторно просил устранить выявленные недостатки.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, уведомлением исх. №63 от 16.08.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Претензией исх. №109 от 17.08.2022 истец оплатить задолженность по фактически выполненным работам.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 6 от 04.05.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.6 контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 контракта приемка результата работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика.

При осуществлении приемки выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан проверить соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом (пункт 6.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.4 контракта).

Приемка выполненной работы (ее результатов), осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работы, в порядке, установленным контрактом, и оформляется документом о приемке (пункт 6.5 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы, в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а именно: заменен материал Унифлекс ТПП на Линкорм, Праймер битумный производства «Техно-Николь» на праймер АльфаТехМаст, не выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек, следовательно, результат работы не может быть принят заказчиком, поскольку он не соответствует условиям контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены также истцом, однако последний указывает на устное согласование замены материалов и устное согласование отсутствия необходимости выполнения работ по устройству цементной стяжки, поскольку документацией была предусмотрена стяжка толщиной 2 см, а фактическая стяжка составляла 6 см.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, заказчик ссылается на несоответствие фактически выполненных работ объемам и качеству, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Истцом подтверждено, что результат выполненной работы не соответствует условиям контракта по объемам выполненных работ и примененным материалам.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона N 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом,

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения.

Заказчик отрицает согласование замены материалов.

Доказательств того, что технические и функциональные характеристики фактически примененных подрядчиком материалов являются улучшенными, суду не представлено.

Как следует из информации с сайта производителя ТЕХНОНИКОЛЬ (https://www.tn.ru/library/poleznaja_informacija/rulonnye-materialy-dlya-krovli/) в зависимости от используемого связующего рулонный материал может быть битумным или полимерно-битумным. Кровельные рулонные материалы ТЕХНОНИКОЛЬ разделены по категориям: субэконом, эконом, стандарт, бизнес, премиум.

Указанный в смете материал: УНИФЛЕКС ТПП - это гидроизоляционный кровельный материал класса «Бизнес» со сроком службы 15-25 лет. Верхняя и нижняя часть гидроизоляции покрыты полимерной пленкой, основа материала — стеклоткань с нанесением битумно-полимерного вяжущего (https://ism-mos.ru/gidroizolyacija/tehnonikol/biznes/unifleks/tpp/).

Замененный подрядчиком материал: ЛИНОКРОМ ТПП — гидроизоляционный, кровельный материал класса «Стандарт» со сроком службы 10-15 лет. Верхняя и нижняя часть гидроизоляции покрыты полимерной пленкой, основа материала — стеклоткань с нанесением битумного вяжущего (https://ism-mos.ru/gidroizolyacija/tehnonikol/standart/linokrom/tpp/).

В отношении праймера основными показателями качества являются – проникающая способность и время высыхания. Оба свойства зависят от качества и количества растворителя, используемого при производстве. Чем легче растворитель и чем меньше массовая доля «сухого остатка», тем качественнее продукт.

Массовая доля нелетучих веществ праймера Технониколь составляет не менее 35-40%, время высыхания – 12 часов (https://ism-mos.ru/praymer/bitumnyj-01/); а у фактически примененного подрядчиком – количество нелетучих веществ – 40-50%, время высыхания – 12 часов (https://remontdoma24.ru/prajmer-alfatehmast-bitumnyj-gotovyj-vedro-16kg).

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, что замененный материал является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте и в силу положений Закона N 44-ФЗ такая замена возможна.

В отношении работ по устройству выравнивающих стяжек, заказчик пояснил, что поскольку является бюджетной организацией, то в расходовании средств крайне ограничен, в связи с чем, в смету вошел объем по устройству выравнивающих стяжек только над той половиной здания, где регулярно наблюдались протечки.

Подрядчик указал, что им было произведено вскрытие цементной стяжки и установлено, что она в хорошем состоянии, в связи с чем, им было принято решение не выполнять указанный вид работ.

В судебном заседании 20.12.2022 директор истца, давая пояснения суду, подтвердил, что решения по устройству цементной стяжки принимались подрядчиком самостоятельно, потому что заведующая детским садом женщина, в связи с чем, некомпетентна в данных вопросах.

Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании 15.11.2022 представитель истца пояснил, что после нанесения праймера образовались выемки, которые в целях выравнивания поверхности были сверху залиты раствором.

Таким образом, суд полагает, что необходимость проведения работ по выравниваю поверхности была необходима, так как после нанесения праймера образовались выемки, которые подрядчик выравнивал локально поверх праймера.

При этом, достаточных доказательств соответствия фактически проведенных работ по локальному выравниванию цементным раствором поверх праймера надлежащей технологии производства работ суду не представлено.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представитель подрядчика в судебном заседании от 15.11.2022 подтвердил, что невозможно выполнить работы по устройству стяжки без полного демонтажа произведенных и предъявленных к оплате подрядчиком работ.

Согласно ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что выявленные дефекты являются неустранимыми по признаку экономической нецелесообразности.

В судебном заседании 31.01.2023 подрядчик пояснил, что работы по демонтажу и монтажу кабеля относятся к работам по ремонту кровли; демонтировать кабель необходимо для производства работ на кровле, а затем он был повторно закреплен.

Оценив изложенные пояснения истца, суд полагает, что при выполнении работ истцом была нарушена технология производства работ, а также в отсутствие доказательств согласования с заказчиком произведены изменения видов работ и применяемых материалов, что свидетельствует о том, что результат работ не соответствует условиям контракта.

Учитывая, что подрядчик признал, что недостатки являются неустранимыми (требуется полный демонтаж работ для приведения результата работ в соответствие с условиями контракта) суд приходит к выводу, что мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ являются обоснованными.

Доводы подрядчика о сильных осадках, препятствующих проведению работ по устройству цементной стяжки, опровергаются представленными в материалы дела самим подрядчиком сведениями Воронежского ЦГМС.

Как следует из графика выполнения работ в первый день работ (с учетом даты подписания контракта 04.05.2022, первым день работ с учетом ст. 191 ГК РФ является - 05.05.2022) осадков не было до 08.05.2022.

Кроме того, в случае возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан действовать в порядке, предусмотренными ст. 716, 719 ГК РФ. Между тем, в рассматриваемом случае, суд критически относится к доводам подрядчика о том, что он действовал в интересах заказчика. Как указано выше выполнение работ по устройству цементных стяжек было необходимо, поскольку после нанесения праймера образовались выемки, препятствия в виде осадков не подтверждены. Замена материала вызвана нежеланием подрядчика нести ответственность за просрочку выполнения работ, по обстоятельствам которые зависят от него (поставка материала в длительные сроки).

Исходя из положений статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 309-ЭС19-15022.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ в части прочистки труб внутренней канализации диаметром 50-150 мм (п.22 акта) в общей стоимости 28 336 руб., поскольку данные работы являются независимыми по отношению к ремонту кровли.

В письме от 25.05.2022 № 35 заказчик указывал на невыполнение данного вида работ, просил устранить недостатки. В более поздних письмах (№ 43 от 17.06.2022, №49 от 30.06.2022) заказчик уже исключил данный недостаток. В акте экспертизы заказчика от 22.06.2022 также не нашло отражения, что данные работы не выполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 336 руб. задолженности. В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 240 от 29.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 22 773 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 863 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 656, 85 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №127», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 336 руб. задолженности и 656, 85 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская