Решение от 20 января 2023 г. по делу № А45-29332/2022

347/2023-15129(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29332/2022
г. Новосибирск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Э/1-158/2021 от 19.07.2021 в размере 1 690 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 20.01.2021, диплом, паспорт; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» (далее – ООО «ЭСИХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Э/1-158/2021 от 19.07.2021 в размере 1 690 000 рублей


и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343 рубля 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по комплексному техническому обследованию электросетевого хозяйства.

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривал.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО «Завод «Экран» (далее – заказчик) и ООО «ЭСИХ» (далее – исполнитель) был заключен договор № Э/1- 158/2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обследованию электросетевого хозяйства предприятия, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 000 000 рублей.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по каждому из этапов с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг по этапу 1 в сумме 2 160 000 рублей производится в течение 5дней на основании выставленного счета.

Исполнителем были оказаны услуги по этапу 1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2021.

Как установлено судом, с учетом частичных оплат размер задолженности составил 1 690 000 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме по этапу 1 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 31.12.2021 на сумму 7 200 000 рублей содержит подписи и печати заказчика о приемке.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 690 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 690 рублей 54 копеек.

В судебном заседании 19.01.2023 истец устно уточнил период начисления процентов с 16.01.2022 по 05.09.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 на сумму долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно расчету суда с учетом моратория размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 176 343 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли


возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 663 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 545 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» задолженность в размере 1 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 343 рубля 28 копеек, государственную пошлину по иску в размере 31 663 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 545 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна