Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-333668/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39578/2020

Дело № А40-333668/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "РЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-333668/19(120-2492)

по заявлению ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ГБОУ "Школа на Юго-Востоке им Маршала ФИО3"; 2) Генеральный директор ООО "РемСервис" ФИО4; 3) Учредитель ООО "РомСервис" ФИО5

о признании

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 25.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РемСервис" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением к УФАС по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение по делу №077/10/19-6388/2019 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ «Школа на Юго-Востоке им. Маршала ФИО3» (Заказчик) и обществом заключены государственные контракты №№ 2772181004318000040, 2772122777018000040.

23.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по названным контрактам.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. 8.1 контракта).

П. 8.1 контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом об одностороннем отказе и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Существенное нарушение условий контракта выразилось в том, что обществом не принимается оперативных мер по направляемым заявкам учреждения, заявки начинают исполняться спустя несколько дней; номера диспетчерской службы заявителя на части объектов заказчика указаны неверно в журналах учета и выполнения заявок; также не закончены работы по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения на объекте заказчика по адресу: <...>, стр. 7; система находится в неисправном состоянии; по состоянию на 27.11.2018 заявителем не предоставлены документы, предусмотренные п. 2.25 Технического задания; заявителем не предоставлено программное обеспечение согласно п. 2.26.1 Технического задания; на объекте заказчика по адресу: <...> неисправна система установок пожарной автоматики, что послужило причиной двух ложных срабатываний системы; протоколы испытаний клапанов пожарных кранов на работоспособность, акты испытаний работоспособности внутреннего пожарного водопровода, протоколы испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу предоставлены только по одному объекту.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 23.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств исполнения контрактов заявитель не представил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу №А40-333668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Л.А. Москвина


Судьи Е.В. Пронникова


ФИО1