Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-11064/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11064/17
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 040 318 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 3 040 318 руб. 85 коп. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении заявленного истцом требования.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» («ЕИРЦ») и ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» («управляющая компания») был подписан договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 310/15 от 30.06.2015г.

По условиям договора, ЕИРЦ от имени и за счет управляющей компании осуществляет ведение баз данных плательщиков, формирование единых платежных документов, обеспечивает сбор и расщепление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ЕИРЦ в срок до 25-го числа расчетного месяца производит начисления за расчетный период по каждому из плательщиков, в силу пункта 2.1.3 договора, в срок до 30-го числа расчетного месяца, предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений и оплаты за расчетный период.

Согласно пункту 6.2 договора, оказание услуг оформляется двусторонне подписываемым актом.

В силу пункта 7.1 договора, стоимость услуг ЕИРЦ составляет 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам. Стоимость услуг ЕИРЦ по работе с дебиторской задолженностью свыше 3-х месяцев, составляет 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм.

При этом, в силу пункта 7.2 договора, управляющая организация обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕРИРЦ, путём удержания из стоимости услуг, поступивших на счет ЕИРЦ, причитающегося вознаграждения. Такое удержание производится ЕИРЦ не позднее следующего рабочего для с даты подписания акта оказанных услуг за расчетный месяц, либо с даты окончания срока для предоставления управляющей компанией мотивированного отказа от приемки услуг.

Согласно доводам предъявленного иска, оказанные ЕИРЦ за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года услуги, не были оплачены управляющей компанией, в результате чего задолженность последней составила 3 040 318 руб. 15 коп.

Указанная задолженность определена истцом в соответствии со ставкой, установленной в абзаце втором пункта 7.1 договора, т.е. в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм.

В то же время, при заключении договора № 310/15 от 30.06.2015г., между сторонами возникли разногласия в отношении его условий, изложенные каждой из сторон в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий. Указанные протоколы не были подписаны обеими сторонами, и спорные условия не были урегулированы в судебном порядке.

Так, в первоначальной редакции, данный договор подписан с разногласиями со стороны ООО «МОСОБЛЕИРЦ», согласно которым пункт 7.1 договора изложен в редакции, предусматривающей вознаграждение ЕИРЦ в размере 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам. Также предложено условие о вознаграждении ЕИРЦ в размере 8% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании дебиторской задолженности.

В свою очередь, согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2015г., предложенному ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС», пункт 7.1 договора изложен в редакции, предусматривающей вознаграждение ЕИРЦ в размере 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам. Условие о вознаграждении ЕИРЦ в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании дебиторской задолженности, исключено.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 4 ст.421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, между сторонами был договор № 310/15 от 30.06.2015г., по своей правовой природе являющийся агентским договором.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что условия договора в части величины агентского вознаграждения в размере 7% от оплаченных плательщиком денежных сумм при взыскании ЕИРЦ дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, сторонами не согласованы; в отношении данного условия договора разногласия не урегулированы.

При этом, спора в отношении вознаграждения ЕИРЦ в размере 1,8% от размера собранных платежей по единым платежным документам, при заключении договора не имелось.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность в размере 3 040 318 руб. 85 коп. рассчитана истцом именно с применением ставки 7% от взысканных денежных сумм. Согласно представленным актам сверки расчетов и отчетам ЕИРЦ, обязательство по перечислению вознаграждения со стороны управляющей компании исполнено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина