Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-38961/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.02.2019 года

Дело № А50-38961/2018

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СервисМеталл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМеталл» (далее – истец, ООО «СервисМеталл») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, АО «НИИПМ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 057-02/221-18 от 13.06.2018 в размере 631 918 руб. 01 коп., неустойки в размере 16 729 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражает относительно взыскиваемой стоимости расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная к взысканию истцом сумма представительских расходов в размере 40 000 руб. по отношению к цене исковых требований завышена, просит уменьшить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МеталлСервис» (поставщик) и АО «НИИПМ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2018 № 057-02/221-18.

Согласно условиям заключенного договора ООО «МеталлСервис» обязалось поставить изделия из нержавеющего и цветного металлопроката, наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а АО «НИИПМ» - принять и оплатить товар.

Во исполнение заключенного договора и спецификации ООО «МеталлСервис» поставило товар по следующим товарным накладным:

- от 02.07.2018 № 121 на сумму 304 394 руб. 41 коп., товар принят 05.07.2018;

- от 10.07.2018 № 126 на сумму 327 523 руб. 60 коп., товар принят 11.07.2018.

Всего товар поставлен на сумму 631 918 руб. 01 коп.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству или количеству. Так же свидетельствует о принятии товара не направление покупателем претензий по качеству либо количеству до настоящего времени.

Согласно п.2.3 договора срок оплаты товара — не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара, то есть до 05.08.2018 и 11.08.2018 соответственно.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа (л.д. 11-13). Товар не оплачен ответчиком полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 631 918 руб. 01 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2018 по 22.11.2018 в размере 16 729 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018 (далее – соглашение), заключенное между ООО «СервисМеталл» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), расходный кассовый ордер № 2 от 23.11.2018 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разделом 1 поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 19.11.2018 до момента, согласованногосторонами, юридическую помощь доверителю, а именно: вести дело по иску о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с АО «НИИПМ», а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, направление его в Арбитражный суд Пермского края с приложениями к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя первичных документов, относящихся к спорному делу; анализ норм гражданского права, регулирующих правоотношения, сложившиеся между сторонами; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов; непосредственное участие (представление интересов доверителя) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение и анализ отзыва ответчика на заявление доверителя направление заявлений и документов к нему в суд.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований суд не усматривает.

Соглашением предусмотрено непосредственное участие (представление интересов доверителя) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, анализ норм гражданского права, регулирующих правоотношения, сложившиеся между сторонами, изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с представлением интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции, с анализом норм гражданского права, регулирующего правоотношения, сложившиеся между сторонами, с изучением и анализом арбитражной практики по сходным спорам.

Принимая во внимание изложенное, фактическое несение истцом указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 631 918 руб. 01 коп., неустойку в размере 16 729 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева