Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-2967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2967/2017

11.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая копания» в лице филиала в городе Томске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237300,51 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 27 марта 2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая копания» в лице филиала в городе Томске о взыскании  305 645,14 руб. задолженности, из них: 17 690,41 руб. страхового возмещения, 135 154,73 руб. неустойки за период с 11.03.2015 по 12.04.2017, 152 800 руб. финансовой санкции за период с 11.03.2015 по 12.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба, уплаты неустойки и финансовой санкции  перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 62-64), в котором оспаривается размер указанного истцом страхового возмещения.

Истец, с учетом доводов ответчика, учитывая разногласия сторон по сумме ущерба, представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также копию платежного поручения, подтверждающего оплату стоимости экспертизы.

Определением от 13.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (634006, <...>) ФИО3; судебное разбирательство отложено на 14 час. 20 мин. 25 сентября 2017 г.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 690,41 руб. страхового возмещения, 163 990,10 руб. неустойки за период с 11.03.2015 по 22.09.2017, 55 620,00 руб. финансовой санкции за период с 11.03.2015 по 22.09.2017.

Суд протокольным определением от 25.09.2017 принял указанное уточнение. Исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на заявление об уточнении исковых требований также указал на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2014 в городе Томске по адресу: ул. Вершинина, д. 43/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали два автомобиля: автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиль М 214L, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП, автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в отчете № 14/2811, выполненном экспертами ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» (л.д. 31-40).

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля М 214L, государственный номер <***> ФИО7, пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер <***>  застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») по страховому полису серия ССС № 0322277278.

26.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») и ФИО4  заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА № 033046, срок действия договора с 26.09.2014 по 25.09.2015.

23.10.2014 ФИО4 в рамках договора страхования транспортного средстваобратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением (вх. № 14/2056) о причинении ущербазастрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту № 14/2811, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер <***> на дату ДТП составляет с учётом износа - 78 267,00 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручение № 3273 от 21.11.2014 (л.д. 43) произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 78 267,00 руб.

18.02.2015 в адрес ответчика поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 15/02/100 с приложением документов подтверждающих обоснованность требований ООО СК «Коместра-Томь» и с предложением возместить затраты в сумме 78 267,00 руб., связанные с урегулированием страхового события по полису ССС № 0322277278.

Ответчик произвел частичную оплату по указанному требованию в размере  60 576,59 руб. (платежное поручение № 1945 от 02.04.2015, л.д. 66).

Требование о выплате всей суммы страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

ООО СК «Коместра-Томь» 03.10.2016 направило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» досудебную претензию исх. № 370 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату оставшейся части страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 04.10.2016 (л.д. 18-19).

По расчету истца задолженность ЗАО «МАКС» перед ООО СК «Коместра-Томь» составляет 17 690,41 руб.

Ответчик оплату оставшейся части страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Коместра-Томь» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный номер <***> определена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 2967-А.С. от 11.08.2017 в сумме 87 300,00 руб. (с учетом физического износа).

Ответчиком  указанное заключение не оспорено, возражений относительно указанной в нем рыночной стоимости ремонта (восстановления) не заявлено, доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 690,41 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, истец начислил ответчику неустойку в размере 160 451,96 руб. за период с 26.05.2015 по 22.09.2017, а также финансовую санкцию в размере  170 200,00 за период с  26.05.2015 по 22.09.2017. Поскольку договор страхования автотранспортных средств заключен истцом с ФИО4  после 01 сентября 2014г., но до 01 октября 2014г. (26.09.2014), то размер финансовой санкции рассчитан истцом исходя из предельного размера страховой выплаты потерпевшему, равному 120 000,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ч. 14.1. Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и требования уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и суммы финансовой санкции.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены и приняты.

Ответчик расчеты неустойки и финансовой санкции не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и финансовой санкции в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности начисленных сумм неустойки и финансовой санкции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года указывается, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия 7 пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 160 451,96 руб. за период с 26.05.2015 по 22.09.2017, а также финансовая санкция в размере 170 200,00 за период с 26.05.2015 по 22.09.2017 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат снижению.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности (срок для добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения истек 11.03.2015, а в суд истец обратился 25.04.2017, тем самым, при наличии спора с ответчиком относительно суммы страхового возмещения, способствуя увеличению размера неустойки и финансовой санкции); суд принимает во внимание  частичное исполнение требования о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке в значительной сумме, а также тот факт, что размер неустойки более чем в 9 раз превышает сумму основного долга, а размер финансовой санкции превышает сумму основного долга более чем в 3 раза, что ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемых неустойки и финансовой санкции размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки и финансовой санкции не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-6316/2016).

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, имеют признаки злоупотреблении правом со стороны истца. Суд исходит из того, что ответчик при начислении неустойки и финансовой санкции в заявленных размерах, действует в рамках предоставленного ему законом права.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки до 17 690,41 руб., а также для снижения заявленной истцом суммы финансовой санкции до 17 690,41  руб., что соответствует сумме задолженности ответчика по страховому возмещению. Данное уменьшение неустойки и финансовой санкции является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 20 000 руб. (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017, заключенный между ООО СК «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс» с приложением (л.д.45-48), счет на оплату № 17/030-е от 12.04.2017 (л.д. 49), акт сдачи-приемки работ №  17/030-е от 12.04.2017 (л.д. 50), платежное поручение № 1135 от 17.04.2017, согласно которому истец оплатил ООО «НРесурс» оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (л.д. 51).

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121).

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражая против указанного заявления истца, ответчик указал, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности и не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не может быть признано сложным. По мнению ответчика разумной является сумма возмещения судебных расходов в размере 1 000,00 руб.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Судебные расходы относятся на ответчика исходя из той сумм неустойки и финансовой санкции, которые подлежали бы взысканию без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. расходов истца на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4500,00 руб. (платежное поручение № 1996 от 05.07.2017, л.д. 86) относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1132 от 17.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 9 112,90 руб. (л.д. 12). С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 366,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением платежным поручением № 1132 от 17.04.2017. В оставшейся части на основании статьи части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая копания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 17690,41 руб. страхового возмещения, 17690,41 руб. неустойки, 17690,41 руб. финансовой санкции, 4500,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 7746,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 85317,23 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  страховая компания «Коместра-Томь» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1366,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1132 от 17.04.2017 г.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.