Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-16103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


3 апреля  2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно", Алтайский край, г. Белокуриха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 44 000 руб. убытков, 867,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 09.02.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность 09.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Руно" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о взыскании 44 000 руб. убытков, 867,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением  истцу убытков  в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя, привлечённого в целях обжалования действий ответчика в УФАС.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в ранее изложенной позиции указал, что из искового заявления невозможно установить, какое субъективное право истца было нарушено, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, как общества было восстановлено принятием решения Кемеровского УФАС №СС/5928/24 от 04.07.2024. Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права заявителя в материалах дела отсутствуют. Ни действия ответчика, ни вынесение УФАС по Кемеровской области соответствующего решения никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем, ответчик полагает, что затраты истца на юридические услуги для защиты своих интересов в УФАС по Кемеровской области не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом -  администрацией Мысковского городского округа был объявлен электронный аукцион №0139300001221000111 на выполнение работ по благоустройству территории "Аллея им.Воронина" 4 этап. 

Начальная (максимальная) цена контракта 14 937 480,00  руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2021 победителем признано ООО «РУНО» с ценой предложения 12 248 733,60 руб.

17.12.2021 между МКУ «УЖКХ» (заказчик)  и ООО «РУНО» (исполнитель)  заключен контракт №21 на выполнение работ по благоустройству территории "Аллея им. Воронина" 4 этап.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта №21 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 №07-738. Решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 03.04.2023 и получено исполнителем посредством ЕИС 03.04.2023, следовательно, днем надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 03.04.2023.

11.04.2023        решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0139300001221000111, вступило в силу.

14.04.2023  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение МКУ «УЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО», в отношении которого 03.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №21 на выполнение работ по благоустройству территории «Аллея им.Воронина» 4 этап (электронная процедура № 0139300001221000111).

В результате рассмотрения данного обращения Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО» (исх. № СС/3855/2023 от 21.04.2023).

28.06.2024  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение МКУ «УЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО», в отношении которого 03.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №21 на выполнение работ по благоустройству территории «Аллея им. Воронина» 4 этап (электронная процедура № 0139300001221000111).

Решением от 04.07.2024   Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оставлено обращение МКУ «УЖКХ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО» без рассмотрения.

Заказчик, полагая, что решение от 04.07.2024  об оставлении обращения МКУ «УЖКХ» без рассмотрения, не отвечало требованиям закона и нарушало его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.07.2024, об обязании рассмотреть заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "РУНО".

Решением от 31.01.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В связи с рассмотрением обращений в УФАС по Кемеровской области, истцом понесены расходы на оплату услуг привлечённого общества с ограниченной ответственностью «Юр.Бюро ФИО1» в размере 44 000 руб., из которых: 15 000 руб. – составление возражений от 19.04.2023; 2000 руб. – составление и направление дополнений от 20.04.2023; 10 000 руб. – составление возражений от 01.07.2024; 17 000 руб. – участие в заседании комиссии.

В подтверждение оплаты истец ссылается на  квитанцию №503364 от 11.04.2024.

Полагая, что истцом понесены убытки, связанные с обжалованием его действий в УФАС по Кемеровской области, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные убытки.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением антимонопольным органом обращения ответчика. УФАС по КО обращение ответчика признано необоснованным, заказчику отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "РУНО", оставлении без рассмотрения повторного заявления учреждения, что подтверждается решениями от 03.04.2024, от 04.07.2024.

Суд полагает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате обращения ответчика в антимонопольный орган с целью включения сведений об ООО "РУНО" в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками общества в понимании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия ответчика  и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе, суд полагает доказанным факт возникновения у общества вследствие действий учреждения убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах правомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков.

В настоящем случае судом не установлено злоупотребления правом при определении заявленного размера расходов в качестве  убытков, с учетом фактического их несения, чрезмерности и неразумности расходов, исходя из фактического объёма оказанных представителем в УФАС услуг (15000 рублей за составление возражений от 19.04.2023 г., 2000 рублей за составление и направление дополнений от 20.04.2023 г., 10 000 рублей за составление возражений от 01.07.2024 г., 17 000 рублей за участие в заседании комиссии 04.07.2024г.), суд полагает требования истца о взыскании 44 000 руб. убытков обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,54 руб. за период с 17.07.2024 по 19.08.2024, рассчитанные на общую сумму убытков (54 000 руб.) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, у суда не имеется.

В остальной части суд удовлетворяет требования и взыскивает проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлена квитанция №503372 от 11.04.2024, в соответствии с которой истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юр.Бюро ФИО1» оплачены услуги по составлению претензии в связи с подачей настоящего иска в размере 10 000 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги по составлению претензии присуждает ко взысканию 10 000 руб. судебных издержек.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (98,06%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 9806,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руно", Алтайский край, г. Белокуриха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 44 000 руб. убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму убытков исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полного исполнения обязательства по возмещению убытков, а также 9806,64 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1961,33руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова