Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А82-5423/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5423/2017
г. Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерПак»»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу

№ А82-5423/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерупак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерПак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерупак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТерПак» 127 405 рублей пени по договору поставки от 15.03.2015 № 1 за период с 05.09.2015 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии ООО «Мастерупак» указало, что просит уплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 112 282 рублей, требования претензии и искового заявления не совпадают. Кроме того, ответчик указывает, что претензия не получена ООО «ТерПак» по причине недобросовестных действий истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастерупак» (поставщик) и ООО «ТерПак» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В пункте 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 25.03.2015 по 20.08.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 953 295 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу № А82-11820/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, с ООО «ТерПак» в пользу ООО «Мастерупак» взыскано 458 295 рублей задолженности по оплате за товар.

Истец начислил ответчику пени за период с 05.09.2015 по 15.03.2017 (дата погашения долга по делу № А82-11820/2016) в сумме 127 405 рублей.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии ООО «Мастерупак» указало, что просит уплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 112 282 рублей, требования претензии и искового заявления не совпадают, подлежит отклонению.

В претензии от 10.01.2017 № 1 истец указал, что ООО «Мастерупак» поставило в адрес ООО «ТерПак» товар по договору от 15.03.2015 № 1, по состоянию на 10.01.2017 задолженность ООО «ТерПак» по оплате товара составила 458 295 рублей, по условиям договора за нарушение срока оплаты товара начисляется пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, в связи с этим просил оплатить задолженность по пени за пользование чужими денежными средствами в размере 112 282 рублей (лист дела 8).

Таким образом, претензия содержит требование об уплате пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара в соответствии с условиями договора, то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензии, требования не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца.

Ссылка истца на то, что в претензии сумма пени меньше, чем в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку в претензии пени начислены по состоянию на 10.01.2017.

Довод ответчика о том, что претензия не получена ООО «ТерПак» по причине недобросовестных действий истца, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (лист дела 6).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТерПак» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2017 по делу №А82-5423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерПак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1