Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-59753/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37738/2024-ГК

Дело № А40-59753/2023
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Центрсити» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-59753/23

по иску ООО «Сого-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО ГК «Центрсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Сого-сервис": ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,3



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сого-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ГК «Центрсити» о возмещении судебных издержек в размере 1 300 000 руб.

Определением от 06.05.2024 г. заявление удовлетворено в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Сого-сервис", ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя принадлежат ИП ФИО1 на основании договора уступки, а также указывает на несоразмерность и неразумность взысканных судом расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,3 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании с ООО Группа Компаний «Центрсити» в пользу ООО «СОГО-СЕРВИС» задолженности в размере 1 574 667 руб. 18 коп.

Решением суда от 03.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены. Также постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «СОГО-СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве, заменен ООО «СОГО-СЕРВИС» на правопреемника ИП ФИО1.

ООО "Сого-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ГК «Центрсити» о возмещении судебных издержек в размере 1 300 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на заключенном ООО "Сого-сервис" с ФИО2 договоре об оказании юридической помощи от 01.02.2022.

Доводы жалобы о том, что право требования спорных расходов на оплату услуг представителя принадлежат ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2023, подлежат отклонению.

В пункте 1.1 данного договора уступки указано, что права и обязанности кредитора (ООО "Сого-сервис") переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника (ответчик) уплаты судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между тем, в пункте 1.2 договора уступки дана расшифровка передаваемого по пункту 1.1 договора уступки требования, в который включен долг в размере 1 574 667 руб. 18 коп. и сумма оплаченной госпошлины в размере 28 747 руб. по делу № А40-59753/2023. Сумма расходов на оплату услуг представителя по договору уступки не передана, вопреки доводам жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу ООО "Сого-сервис".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Довод ответчика о неразумности взысканных судом расходов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителя не может быть принят во внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о степени сложности дела, малозначительности оказанных представителем услуг не может быть положено в опровержение взысканных судом расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Конституционный суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности спора (в частности, с учетом представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание квалификацию представителя истца, учитывая, что истец не доказал разумность предъявленных к возмещению размеров судебных издержек, при том, что позиция истца была последовательной и неизменной в судах двух инстанций), суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Истец в установленном законом порядке определение суда не обжалует, а оснований для большего уменьшения расходов, как просит ответчик, с учетом представленных доказательств и вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 по делу №А40-59753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00