Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-10280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10280/2024
11 декабря 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании,

дело по иску

Приволжского таможенного управления (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авианта"   (ИНН: <***>)

о взыскании  2 650 694,72 рублей убытков,

третьи лица:

ФИО1, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

ООО «ТГ-Ремстрой»

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Простор»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность  от  19.06.2024, ФИО3,  доверенность от 29.11.2022,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Приволжское Таможенное Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авианта"   о взыскании 2 847 574,20 рублей убытков.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, получили судебную корреспонденцию. Участники по делу обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил исковое требование, просил взыскать 2 650 694,72 рубля убытка. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Приволжским таможенным управлением (Управление, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВИАНТА» ( ООО «АВИАТА», Общество, Исполнитель) заключены государственные контракты № 2020.20184АСМ.Ц на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра Самарской таможни с 01.01.2021 по 30.06.2022 (включительно) (далее - Контракт № 1), № 2020.20186АСМ.Ц на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни (далее -Контракт № 2).

При заключении Контрактов № 1, № 2 Стороны руководствовались положениями, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной     системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных     и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

В силу пунктов 4.1.1. Контрактов № 1, № 2 Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контрактам № 1, № 2).

Ответчик приступил к исполнению контрактов.

Однако, 17.11.2021 (вх. № 23558, вх. № 23559) в адрес Управления от ООО «АВИАНТА» поступили решения от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 и Контракта № 2.

Не согласившись с решениями, 23.11.2021 Управлением направлены письма (исх. № 12-02-17/20747, № 12-02-17/20748) с требованиями дальнейшего исполнения ООО «АВИАНТА» взятых на себя обязательств, а также указанием на отсутствие законных оснований для расторжения Контрактов № 1, № 2 в одностороннем порядке.

Однако 29.11.2021 от ООО «АВИАНТА» поступили уведомления (вх. № 24482, № 24483) о  вступлении 30.11.2021 решений в силу, в результате чего Контракты № 1, № 2 считаются расторгнутыми.

С 30.11.2021 Общество прекратило исполнять обязательства по Контрактам № 1, № 2. Данный факт подтверждается актами установления факта неисполнения условий государственных контрактов № 2020.20184АСМ.Ц, № 2020.20186АСМ.Ц.

В результате действий ООО «АВИАНТА» по отказу от исполнения условия Контракта № 1 Управление вынуждено было в максимально короткий срок с момента вступления в силу решения об отказе (30.11.2021) заключить государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра Самарской таможни от 08.12.2021 № 100264351121100450 со сроком исполнения с 08.12.2021 по 31.01.2022 (включительно). Для дальнейшего оказания услуг Самарской таможне Управлением был заключен государственный контракт № 2022.20001 АСМ.Ц, покрывающий, в том числе, период оказания услуг, который был указан в контракте с ООО «АВИАНТА» (с 01.02.2022 по 30.06.2022 включительно).

Также в результате действий ООО «АВИАНТА» по отказу от исполнения условия Контракта № 2 Управление вынужденно было в максимально короткий срок с момента вступления в силу решения об отказе (30.1 1.2021) заключить государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и территорий Самарской таможни от 29.12.2021 № 285/2021 со сроком исполнения с 01.01.2022 по 31.01.2022 (включительно). Для дальнейшего оказания услуг Самарской таможне Управлением был заключен государственный контракт № 2022.20002АНМ.Ц, покрывающий, в том числе, период оказания услуг, который был указан в контракте с ООО «АВИАНТА» (с 01.02.2022 по 30.06.2022 включительно).

Стоимость услуг по замещающим сделкам значительно превысила стоимость услуг аналогичного свойства и качества, которые должен был оказать ответчик по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, истец считает, что Ответчик, своими действиями причинил Истцу убытки на сумму 2 650 694,26 рублей.

Данную сумму убытков -  2 650 694,26 рублей (1 469 534,88 + 1 181 159,84 по каждому контракту соответственно) истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что по контракту № 2020.20184АСМ.Ц значительную часть выполняемых обязанностей составляло обслуживание артезианской скважины, станции водоподготовки, насосной станции.

По Станция водоподготовки:

-в автоматическом фильтре обезжелезивания периодического действия, в количестве 2-х штук, управляющий клапан осуществляет неконтролируемый вброс подающей воды из скважины в дренаж в рабочем состоянии;

-в автоматическом  сорбционном  фильтре,  в  количестве 2-х  штук,  управляющий  клапан* осуществляет неконтролируемый вброс подающей воды из скважины в дренаж в рабочем состоянии:

- так как водоснабжение зданий и сооружений Кинологического центра начиная с ноября 2020 года осуществлялось в ручном режиме (без использования фильтров обезжелезивания и сорбцпонпых фильтров) фильтрующие загрузки данных фильтров пришли в негодное состояние;

- емкость анион-дозатор отключен от электропитания, шланги комплекта забиты, отсутствует реагент;

- на ультрафиолетовом стерилизаторе наблюдаются многочисленные потеки, кварцевые кожухи визуальные дефекты (трещины), требуется замена ламп.

Насосная станция 2-го подъема:

в работоспособном состоянии только находиться один циркуляционный насос установленный    таможней    19.04.2021.   Для   поддержания   постоянного   автоматического снабжения зданий и сооружений Кинологического центра, в целях исключения внештатных ситуаций необходима установка второго резервного насоса.

Оборудование артезианской скважины находиться в неисправном, рабочем состоянии.

Все указанное препятствовало надлежащему исполнению контракта, ответчик не мог обеспечить надлежащее качество оказанных услуг.

В рамках контракта ответчик обязался только обслуживать оборудование.

Восстановление оборудования его капитальный ремонт в предмет контракта не входит.

Ответчик обращался к истцу с требованием произвести ремонт оборудования, предупреждал что отсутствие ремонта сделает исполнение контракта невозможным.

Истец оборудование не отремонтировал в  разумные сроки, в связи с чем, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

По контракту № 2020.20186АСМ.Ц.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта, Общество с ограниченной ответственностью «Авианта» («Исполнитель») обязуется оказать услуги по комплексному обслужииванию объектов таможенной инфраструктуры Регионального кинологического центра Самарской таможни («Заказчик»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги но условиям контракта.

В указанный перечень услуг по комплексному обслуживанию объектов, входит, в том числе, а кроили от сосулек и наледи.

В ходе проведения работ «Исполнителем»  выявлены следующие обстоятельства, оказывающие влияние на качество и объем оказываемых услуг, а именно:

фактическая площадь кровли составляет 2840 кв.м вместо, указанных 1929,92 кв.м. Ситуация усугубляется тем. что неправильно сделаны примыкания у слуховых окон.

Представители Самарской таможни с января 2021 года неоднократно заверяли ООО «Авианта» о том, что замер будет произведен и дополнительное соглашение об увеличении стоимости на 10% произведено. Дополнительное соглашение заключено не было, в связи с чем, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик полагает, что обоснованно, в соответствии с законом отказался от контрактов, что не порождает у истца требовать с ответчика взыскание убытков.

Кроме того, ответчик не усматривает последующие контракты заключенные истцом на указанных объектах с другими исполнителями замещающими сделками.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

По контракту  № 2020.20184АСМ.Ц

Как обоснованно указал ответчик значительная часть работ предусматривала обслуживание оборудования применяемое для перекачки воды (насосная станция, станция водоподготовки, артезианская скважина).

Приведенных выше доводов ответчика, что оборудование находилось в неисправном и аварийном состоянии истец не опроверг.

17.06.2021 представителями ответчика произведен осмотр оборудования составлен акт о наличии неисправностей.

15.04.2021 ООО ПКФ «Простор» по заказу ответчика произвело обследование узла водозабора и станции водоподготовки Кинологического центра Самарской таможни. Вывод – требуется провести капитальный ремонт для устранения неисправностей. До проведения капитального ремонта обслуживание станции невозможно.

Более того, согласно письму истца от 01.09.2021 №12-02-17/14993 в ответ на требование ответчика (от 23.08.2021 №16919), истец фактически не отрицает наличие неисправностей  и выражает намерение произвести ремонт оборудования.

При этом, обследование от июня 2021 года, ответчик проводил по указанию истца от 11.05.2021, в связи со сбоем в подаче воды.

20.10.2021 ответчик направлял истцу требование о проведении ремонтных работ.

Рассматриваемый договор является договором по оказанию услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом усматривается, что ответчик в соответствии со ст.716 ГК РФ надлежащим образом предупредил истца о препятствиях в исполнении  контракта, истец в разумный срок препятствия не устранил, ответчик обоснованно по основаниям ст.716 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Положения ст.716 ГК РФ, возмещение убытков истца расторжением контракта, не предусматривает.

Оснований для возложения на ответчика расходов истца по замещающей сделке в качестве убытка, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков по контракту № 2020.20184АСМ.Ц составил   1 181 159,84 рублей. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

По контракту № 2020.20186АСМ.Ц. единственным указанным ответчиком основанием для отказа от контракта несоответствие фактической площадь кровли с параметрами контракта.

Вследствие чего цена контракта, по мнению ответчика является заниженной.

Отсутствие согласование с истцом увеличение цены контракта явилось единственным основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, данное основание не составляет фабулу ст.716 ГК РФ.

Указанное в Решение об отказе от договора, неправильно сделаны примыкания у слуховых окон, никак на возможность оказания услуг не влияют.

Основания для расторжения договора по мотиву увеличения объема выполняемых работ, предусмотрены ст.709 ГК РФ.

Согласно п.6  ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

А статья 451 ГК РФ, не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора, расторжение договора в данном случае возможно только по соглашению сторон, либо в исключительных случаях по решению суда.

Ответчик о расторжении контракта с истцом не договорился, - истец возражал против расторжения контракта, в суд за расторжением договора ответчик не обращался.

При таких условиях единственным законным основанием для одностороннего расторжения контракта допущенного ответчиком является п.2 ст.782 ГК РФ.

Но данное расторжение влечет возмещению подрядчиком заказчику убытков.

В этой связи суд отказывает ответчику в проведении судебной экспертизы.

Ответчик в рамках дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по исследованию соответствия фактического размера кровли обслуживаемого здания площади указанной в техническом задании контракту.

Суд запросил у истца технический паспорт на здание, исходя из технического паспорта размера кровли обслуживаемого здания площади указанной в техническом задании контракту не соответствует. Но данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Как указывалось выше, несоответствие площади кровли техническому заданию не порождало у ответчика права на односторонний отказ от контракта.

Данное обстоятельство порождало у ответчика права требовать увеличение цены контракта, требования оплаты дополнительного объема работ, выполнение работ только в пределах объема предусмотренного тех.заданием, но право на отказ от договора в одностороннем порядке без компенсации убытков заказчика, право не дает.

Суд также не может не отметить, что исходя из технического задания очистка кровли составляла незначительную часть оказываемых по договору услуг.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство являлось формальным поводом для расторжения контракта ответчиком без негативных для себя последствий.

С учетом того, что сам факт несовпадения размеров кровли с техническим заданием, существенным обстоятельством для дела не является, необходимость проведения экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п.1 с.393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснил ВС РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таковых ответчик не представил, ответчик только заявил, что цена замещающей сделки не обоснованно значительна. Однако никаких объективных данных на это указывающих не представил.

Истец представил расчет убытков, в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, с разумной степенью достоверности.

Размер убытков составил 1 469 534,88 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера убытка по ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применима к неустойке, а не к убыткам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части  1 469 534,88 рублей, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал (освобожден от уплаты), исходя из цены иска размер госпошлины составит 36 253,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 20 098,52 рубля (36 253,00 * 1 469 534,88 / 2 650 694,72).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авианта"   (ИНН: <***>) в пользу Приволжского таможенного управления (ИНН: <***>) 1 469 534,88 рублей убытка.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Авианта"   (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 098,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                               Лукин А.Г.