Постановление от 5 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25921/2025
г. Самара
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года по делу №А65-25921/2025 (судья Фомина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2025 №410,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» – представители ФИО1 (доверенность от 24.09.2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2026),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – по веб-конференции представители ФИО3 (доверенность от 20.02.2026), ФИО4 (доверенность от 03.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПО «Зарница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.07.2025 №1600 – 2025/000849/И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 принят отказ заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании законным решения от 10.07.2025 №1600 – 2025/000849/И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 435 086 руб. 17 коп., а также соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан прекращено. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части (по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» и контрагентами «Поповской площадки»), принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «ПО «Зарница» в удовлетворении заявленных требований в этой части (сохранив доначисление НДС в сумме 158 435 086 руб. и соответствующие штрафы).

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно удовлетворил требования общества, не дав надлежащую оценку доказательствам налогового органа в их совокупности.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль» суд не дал правовой оценки доказательствам Инспекции о формальном характере сделок. Договор и счета-фактуры были подписаны ФИО5, который на момент подписания не являлся руководителем ООО «Магистраль», что лишает Общество права на вычет НДС. Перечисленные Обществом средства в погашение задолженности были использованы ООО «Магистраль» на иные цели, а не на приобретение ТМЦ для поставки. Соглашение о погашении задолженности от 14.11.2024 (после проверки) заключено с аффилированным лицом (ФИО6, бывшим руководителем и арендодателем Общества) и не сопровождается реальной передачей денег. Протоколы опроса водителей, представленные Обществом, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности МВД, где те же водители отрицают факт перевозок для этих компаний.

По взаимоотношениям с контрагентами «Поповской площадки» инспекция ссылается на недостоверность доказательств, представленных Обществом. Протоколы опросов водителей, составленные адвокатом, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Имела место подмена товарного потока - контрагенты «Поповской площадки» по документам закупали у ООО «Попов» хозяйственные товары (посуду), но отгружали Обществу строительные материалы и электротовары. В книгах продаж этих контрагентов продажа хозтоваров не отражена, но отражена продажа иных товаров Обществу. Анализ счетов показал, что денежные средства от Общества поступали контрагентам, то есть перечисляли их ООО «Попов», создавая видимость расчетов без реального движения товара (имел место кольцевой характер расчетов). Отсутствует подтверждение закупок - контрагенты ссылались на закупки за наличный расчет у физических лиц или на маркетплейсах, но анализ счетов не выявил операций по снятию наличных или расчетов с маркетплейсами.

Инспекция считает, что нарушение принципа оценки доказательств в их совокупности, привело к принятию судом неверного решения. Суд не учел, что наличие формально правильных документов не подтверждает право на вычет, если налоговыми органами доказана нереальность операций. Обязанность же доказать реальность сделки лежит на налогоплательщике.

ООО «ПО «Зарница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, приобщенных к делу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях, также приобщенных к делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 184, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ протокольными определениями удовлетворил ходатайства, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, как Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, так и ООО «Производственное объединение «Зарница» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ими вместе с дополнительными письменными пояснениями.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 12), в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции оценивает данные документы (дополнительные доказательства) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных письменных пояснений как налоговых органов, так и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №410 от 14.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС на общую сумму в размере 161 458 675 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 715 422 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №1600-2025/00849/И от 10.07.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», с организациями, которые являются участниками схемы «Поповской площадки» (ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина», а также с контрагентами, являющимися «техническими» компаниями ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Магистраль» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам в соответствии с условиями договора поставки от 03.10.2022 № 3/10-2022 контрагентом ООО «Магистраль» осуществлена поставка материала обширной номенклатуры, оформлены УПД на сумму 382 063 939 руб., на основании которых налогоплательщиком в 4 квартале 2022 года заявлены вычеты НДС на сумму 63 677 323,17 руб.

В отношении ООО «Магистраль» налоговым органом проведена проверка сведений по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, дата государственной регистрации общества 18.10.2019, юридический адрес с 18.10.2019 по настоящее время: 198095, Россия, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул, 13,А, пом/офис 18-Н/247, ОКВЭД - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал - 11 000 руб., руководитель ФИО8 в период с 18.10.2019 по 11.11.2022, ФИО5 в период с 11.11.2022 по настоящее время.

Объекты недвижимости в собственности ООО «Магистраль» отсутствуют, транспортные средства в собственности: марка ТС: ГАЗ 3010СЮ, вид ТС: С - Грузовик (свыше 3,5 т), гос. рег. № Р833УК198, дата регистрации владения: 05.04.2023.

По результатам анализа книги покупок ООО «Магистраль» за 4 квартал 2022 года, инспекция пришла к выводу, что цепочка вычетов по НДС Общества через ООО «Магистраль» привела к организациям 3-4 звеньев, не принявшим на себя соответствующих налоговых обязательств по уплате НДС, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По состоянию на 01.01.2023 года у ООО «ПО «Зарница» по договору поставки №3/10-2022 от 03.10.2022 (дополнительного соглашения к договору от 05.10.2022 года) с ООО «Магистраль» имелась кредиторская задолженность в сумме 382 063 939 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Магистраль» установлено, что Обществом была оплачена поставка в сумме 36 603 197 руб. в 2023 году, в 2024 году - 4 016 320,00 руб., денежные средства были направлены контрагентом на приобретение комплектующих, ТМЦ, топлива, на хоз. нужды, уплату за аренду имущества, на выплату заработной платы, на уплату налогов и страховых взносов, и другие платежи.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в отношении обстоятельств оплаты поставленного товара представлены доказательства - переписка с ООО «Магистраль» по истребованию кредиторской задолженности: исходящие письма от ООО «Магистраль» от 11.01.2024 и от16.04.2024, исходящие письма от ООО «ПО Зарница» от 12.01.2024 № 12/1, от 27.04.2024 №27/5, от 13.05.2024 № 13/4, от 14.05.2024 № 14/2, от 16.05.2024 № 16/3, согласно которым ООО «ПО Зарница» сообщает, что Обществом были осуществлены попытки проведения платежей, но Банки отклоняли операции, указывая на ненадежность компании, ООО «ПО Зарница» запрашивались у ООО «Магистраль» другие реквизиты банков для проведения платежей.

Также после окончания налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства обществом представлено соглашение о погашении задолженности от 14.11.2024, подписанное с одной стороны руководителем ООО «ПО «Зарница» ФИО9, с другой стороны ФИО6, соглашение от 12.11.2024 об уступке права требования ООО «Магистраль» к ООО «ПО «Зарница» по договору поставки №3/10-22 от 03.10.2022 в размере 343 444 422,05 руб., согласно которому право требования перешло к ФИО6

Налоговый орган пришел к выводу, что к представленным доказательствам следует отнестись критически, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о формальном составлении соглашения о погашении задолженности, поскольку согласно п.3.1, п.3.4 соглашения об уступке права (требования) расчеты в размере 343 444 422,05 руб. производятся в наличной форме путем передачи денежных средств единоличному исполнительному органу первоначального кредитора ООО «Магистраль», при этом, ООО «ПО «Зарница» не представлены документы, подтверждающие передачу наличных средств единоличному исполнительному органу первоначального кредитора ООО «Магистраль» по соглашению об уступке права требования от 12.11.2024, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств контрагентам ООО «Магистраль».

Также налоговый орган ссылается, что согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО6 за 2016-2023гг. составили 10 820 126,00 руб. ФИО6 до 2015 года являлся учредителем/руководителем Общества, также в настоящее время является председателем совета директоров ООО «ПО «Зарница». В настоящее время ООО «ПО «Зарница» арендует у ФИО6 помещения (территории), на которых осуществляет свою деятельность.

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании всеми участниками соглашений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоду путем получения налоговых вычетов по НДС по товарам, работам услугам, которые фактически поставлялись, не оказывались, блокировка счетов ООО «Магистраль» Центробанком свидетельствует об участии ООО «Магистраль» в сомнительных финансовых операциях.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина» («поповская площадка») Инспекцией сделаны выводы, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы составлены для придания реальности финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в адрес ООО «ПО «Зарница» контрагентами были отгружены товары строительного назначения (строительные материалы и другие электротовары): блоки управления, краска порошковая, моноблоки, поликарбонат монолитный, силикон, ящик металлический и др., при этом, приобретались у ООО «Попов» только хозяйственные товары бытового назначения «посуда», «хозяйственные принадлежности».

Так налоговым органом установлено, что всего поступило от покупателей на расчетные счета организациям «Поповской площадки» 2 387 360 409,00 руб.

Всего ООО «ПО «Зарница» было перечислено организациям «Поповской площадки» 563 150 851,00 руб., из которых 259 300 127 руб. направлено в адрес контрагентов, имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов»: ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Кулагер», ООО «Торггрупп», ООО «Тормина», ООО «Регнум», ООО «Ютун», ООО «Тимсол», ООО «Мисал»; 303 850 724,00 рублей направлено в адрес контрагентов, не имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов»: ООО «Актионт», ООО «Полиамид», ООО «Рудант», ООО «Флорет», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Интэкса», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Флам», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина».

Контрагенты, полученные от ООО «ПО «Зарница» денежные средства, напрямую не перечисляли в адрес ООО «Попов», а осуществляли платежи на расчетные счета контрагентов, имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов», т.е. средства, полученные от ООО «ПО «Зарница» уходили на их счета, далее в адрес ООО «Попов». Всего за период данными организациями на расчетный счет ООО «Попов» было перечислено 726 607 406 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что перечисление денежных средств в оплату товаров закольцовывается.

Реализация хозяйственных товаров у организаций «поповская площадка» в книгах продаж не отражена, однако, были отражены продажа иных товаров, реализованных ООО «ПО «Зарница», следовательно, произошла подмена товарного потока в книгах покупок и продаж.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками «однодневок», «технических» организаций.

При вынесении обжалуемого решения от 14 ноября 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, постановлении от 27.05.2003 № 9-П, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что основным видом деятельности ООО «ПО «Зарница» в проверяемом периоде являлось строительство жилых и нежилых зданий; Общество выступало исполнителем (подрядчиком) по ряду муниципальных контрактов. Для выполнения работ по муниципальным контрактам Общество привлекало субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов.

Оспариваемым решением инспекции от 14.03.2025 № 410 Обществу доначислены, в том числе, суммы НДС, пени и штрафы по взаимоотношениям с двумя группами контрагентов.

По первой группе контрагентов — ООО «Магистраль», ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина» (далее также — контрагенты первой группы) — суд первой инстанции признал выводы инспекции необоснованными, указав следующее.

В отношении ООО «Магистраль» суд установил, что данная организация является действующей, признаков технической организации не имеет; по расчетным счетам контрагента прослеживаются перечисления на приобретение комплектующих, товарно-материальных ценностей, топлива, хозяйственные нужды, аренду имущества, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов.

Заявленные ООО «Магистраль» виды экономической деятельности соответствуют характеру взаимоотношений с налогоплательщиком. В ходе налоговой проверки ООО «Магистраль» подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом и представило соответствующие документы. Руководитель ООО «Магистраль» ФИО5 на допросе подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, наличие складских помещений (аренда), факт транспортировки товара. Анализ товарно-транспортных накладных не выявил несоответствий по маршрутам, датам погрузки и разгрузки.

Свидетели (водители ФИО10 и ФИО11) подтвердили перевозку материалов от ООО «Магистраль» в адрес Общества, назвали адреса погрузки и разгрузки, подтвердили наличие доверенностей и путевых листов. Установлено, что транспортные средства предоставлялись в аренду для перевозки товаров, а складские помещения ООО «Сириус» сдавались в субаренду ООО «Магистраль». Сотрудники Общества (кладовщики, руководители проектов и подразделений) при допросах подтвердили поставку и использование материалов от ООО «Магистраль» в производстве.

Проведенный налоговым органом анализ списания материалов свидетельствует о фактическом использовании материалов, приобретенных у ООО «Магистраль», в производственной деятельности Общества. Задолженность перед поставщиками ООО «Магистраль» погашена, что подтверждается актами сверки расчетов. Расчеты между Обществом и ООО «Магистраль» подтверждены соглашением об уступке прав требования и соглашением о погашении задолженности.

В отношении остальных контрагентов первой группы (ООО «Графиас», ООО «Зенан» и др. – «Поповская площадка») суд установил, что указанные организации являются действующими, признаков «технических» организаций не имеют; осуществляли операции, необходимые для реальной финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, арендных платежей, расчёты с контрагентами с низким налоговым риском); имели штат сотрудников не менее 2–4 человек; представили документы, свидетельствующие о наличии условий для осуществления деятельности, приёмки, хранения и отгрузки ТМЦ.

Спорные контрагенты представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, их руководители подтвердили наличие отношений с налогоплательщиком. Представлены доверенности на получение ТМЦ, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, водителей, мест погрузки и разгрузки. Несоответствия адресов погрузки и разгрузки товаров не выявлено.

При допросах сотрудники Общества подтвердили, что знакомы с контрагентами как с поставщиками. Задолженность Общества перед спорными контрагентами отсутствует, расчеты произведены в полном объеме. Инспекцией не установлено обналичивание денежных средств и совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов. Общество поддерживало длительные отношения с контрагентами — от 5 до 14 налоговых периодов по НДС.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара контрагентами первой группы налоговым органом не опровергнут, формальность документооборота не доказана. Претензии инспекции к отношениям контрагентов с их поставщиками последующих звеньев не свидетельствуют о том, что налогоплательщик был осведомлен о дальнейших взаимоотношениях.

Возврат денежных средств налогоплательщику не доказан, «закольцовывание» денежных средств носит предположительный характер. Доказательства сговора, взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентами первой группы налоговым органом не представлены.

Суд счёл, что выводы инспекции основаны на предположении о совершении налогового правонарушения, обстоятельства которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления правом и признаков недобросовестности не установлено.

По второй группе контрагентов, в отношении которой решение суда первой инстанции не обжалуется, — ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» (далее — контрагенты второй группы) — суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными, установив следующее.

Указанные контрагенты обладали совокупностью признаков «технических» организаций: зарегистрированы в конце 2022 года с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.); основной вид деятельности у всех — «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29); имущество отсутствует; данные о среднесписочной численности отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах местонахождения, приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ряд организаций ликвидирован.

Руководители одновременно возглавляли несколько аналогичных организаций (ФИО12 — ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Аталиан»; ФИО13 — ООО «Силенд», ООО «Триланд», ООО «Арктур»; ФИО14 — ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Меркурий»; ФИО15./ФИО16 — ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Протон»), при этом доходов в этих организациях не получали.

Руководитель ООО «Трейд» ФИО17 на допросе показала, что является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала.

Все спорные контрагенты второй группы использовали один IP-адрес (95.105.69.125) при подаче налоговой отчетности через одного спецоператора связи, что свидетельствует о согласованности их действий. Контрагенты были зарегистрированы группами по одним и тем же адресам, взаимодействовали друг с другом, осуществляли взаимные денежные переводы с последующим обналичиванием.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС у контрагентов составлял 98–100 %, декларации подавались нулевые или переставали подаваться после нескольких периодов. В книгах покупок контрагентов указаны организации-транзитеры, являющиеся источниками налоговых разрывов.

Контрагенты второй группы не представили документы по запросам налогового органа. Налогоплательщиком представлен максимально ограниченный перечень первичных документов (договоры, универсальные передаточные документы), не представлены сертификаты качества, паспорта изделий, документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров. Договоры имели идентичное содержание и не содержали условий об ответственности сторон. Реальные обстоятельства поставки ТМЦ Обществом не раскрыты, реальные поставщики товара не указаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришел к выводу, что экономический источник вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с контрагентами второй группы не создан; у поставщиков не было экономических ресурсов для исполнения договоров; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не опроверг выводы инспекции.

Инспекция обоснованно установила формальный характер документооборота и нарушение Обществом пределов осуществления прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, во взаимоотношениях с контрагентами второй группы.

На основании изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные ООО «ПО «Зарница», признав недействительным решение инспекции от 14.03.2025 № 410 в части доначисления НДС в размере 158 435 086 руб. 17 коп. и соответствующих сумм штрафа (по взаимоотношениям с контрагентами первой группы).

В остальной части (по взаимоотношениям с контрагентами второй группы) суд отказал в удовлетворении требований, признав выводы налогового органа обоснованными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2025 № 410 по доначислению НДС в размере 158 435 086 руб. 17 коп. и соответствующих сумм штрафа (по взаимоотношениям с контрагентами первой группы) в силу следующих оснований.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции указал, что анализ списания материалов, приобретенных у ООО «Магистраль», свидетельствует о фактическом использовании этих материалов в производственной деятельности налогоплательщика, факт поставки товара не опровергнут, формальность документооборота не доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые в своей взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте и создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указывает налоговый орган, все счета-фактуры за 4 квартал 2022 года, выставленные от имени ООО «Магистраль» (от 05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 12.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022), подписаны ФИО5. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является руководителем ООО «Магистраль» лишь с 25 ноября 2022 года. До этой даты руководителем был ФИО8.

Таким образом, на дату подписания договора поставки от 03.10.2022 № 3/10-2022, дополнительного соглашения к нему от 05.10.2022, а также на даты составления всех вышеперечисленных счетов-фактур ФИО5 не являлся руководителем ООО «Магистраль» и не имел полномочий на подписание указанных документов. Следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом, что в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ и с учётом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, Определении от 19.01.2010 № 58-В09-7, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Суд первой инстанции указал на стр. 11 своего решения, что руководитель ООО «Магистраль» ФИО5 предоставил пояснения, из содержания которых следует, что вышеперечисленные организации являлись поставщиками продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику. Однако данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что на момент подписания счетов-фактур ФИО5 не являлся руководителем ООО «Магистраль», что влечет за собой признание счетов-фактур недействительными.

Кроме того, инспекцией были выявлены существенные нарушения при погашении кредиторской задолженности перед ООО «Магистраль», которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

По договору поставки от 03.10.2022 № 3/10-2022 по состоянию на 01.01.2023 имелась кредиторская задолженность в размере 382 063 939 руб. При этом заявитель произвел оплату по договору поставки в размере 38 619 517 руб. составила лишь 10% от общей суммы по договору (382 063 939 руб.). Последние платежи по НДС ООО «Магистраль» произвело за 2-й квартал 2024 года. Во 2-м квартале 2024 года банки начали процедуру блокировки счетов этого контрагента в связи с установленными фактами его участия в сомнительных банковских операциях.

Соглашение о погашении задолженности от 14.11.2024 составлено после окончания налоговой проверки (26.12.2023–21.08.2024) и после вручения акта налоговой проверки от 21.10.2024, что свидетельствует о формальном характере данного документа, составленного исключительно для создания видимости предстоящего погашения задолженности.

Налогоплательщик ссылается на соглашение об уступке права требования от 12.11.2024, по которому право требования к ООО «ПО «Зарница» по договору поставки от 03.10.2022 в размере 343 444 422,05 руб. перешло к ФИО6 Согласно п. 3.1, п. 3.4 данного соглашения расчеты в размере 343 444 422,05 руб. производятся в наличной форме путем передачи денежных средств единоличному исполнительному органу Первоначального кредитора ООО «Магистраль».

Между тем налоговым органом установлено и в материалы дела представлены доказательства того, что документы, подтверждающие передачу наличных средств единоличному исполнительному органу Первоначального кредитора ООО «Магистраль», Обществом не представлены: отсутствуют документы о снятии денег со счёта в такой сумме, отсутствуют расходные кассовые ордера (приходные у цедента — ООО «Магистраль»), отсутствуют расписки или акты приёма-передачи денежных средств от ФИО6 ФИО5 Денежные средства на расчётный счёт ООО «Магистраль» не поступили. У ООО «Магистраль» в 2024 году не было кассового аппарата. Отсутствие этих документов — не формальность, а прямое доказательство фиктивности операции. В рамках реальной хозяйственной деятельности такая сделка без документов об оплате несостоятельна.

Судебная коллегия апелляционного суда также принимает во внимание установленные Инспекцией факты взаимозависимости ФИО6 и Заявителя. ФИО6 до 2015 года был учредителем/руководителем Общества, а в настоящее время является председателем совета директоров ООО «ПО «Зарница». ООО «ПО «Зарница» арендует у ФИО6 помещения (территории), на которых осуществляет свою деятельность (стр. 132 решения Инспекции). Заявитель не оспаривает эти факты.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2022 год, на счета ФИО6, полученные от ООО «ПО Зарница», поступило 148 398 тыс. рублей, при этом далее полученные средства были перечислены 24 физическим лицам (47 715 тыс. рублей), которые впоследствии сняли их со счетов. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении Соглашения о погашении задолженности от 14.11.2024 для создания видимости предстоящего погашения задолженности.

Кроме того, в ходе судебного заседания 25 февраля 2026 года представитель налогоплательщика представил три расходно-кассовых ордера на выдачу наличных рублей со счетов ФИО6 на общую сумму 230 000 000 руб. Налоговым органом при анализе поступивших выписок было установлено, что указанные средства в размере 140 000 000 руб. сняты 13.09.2024, в тот же день в 15:37 вновь зачислены на счёт, затем 10 000 000 руб. переведены на депозитный вклад, 5 000 000 руб. перечислены в ООО «Альфастрахование-жизнь» с назначением платежа «страховая премия, клиент ФИО6»; 125 000 000 руб. переведены на депозитный вклад. Таким образом, денежные средства в размере 140 000 000 руб. снятые 13.09.2024 г., были вновь зачислены на счёт физического лица ФИО6, а сумма 135 000 000 (10 000 000 + 125 000 000) руб. была переведена на депозитный счёт.

Расходно-кассовые ордера, представленные в ходе судебного заседания 25.02.2026, не подтверждают исполнение обязательств по договорам цессии, а свидетельствуют о выдаче наличных рублей со счетов ФИО6, не являясь при этом доказательством передачи денежных средств ООО «Магистраль».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о проведении расчетов между сторонами, не основан на материалах судебного дела.

Апелляционный суд также критически оценивает представленные налогоплательщиком доказательства реальности поставки товара ООО «Магистраль».

Постановлением УЭБиПК МВД по Республике Татарстан от 08.12.2025 с приложением протоколов опроса ФИО18, ФИО19, ФИО20 установлено, что указанным лицам не знакомы ООО «Магистраль», ООО «ПО Зарница», и они в основном возили молочную продукцию. Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что водители подтвердили факт перевозки товаров от ООО «Магистраль» в адрес налогоплательщика.

При анализе представленных первичных документов (товарно-транспортных накладных) и проверке технических характеристик транспортных средств, а также информации из открытых источников, маршрутов и характеристик автомобилей Инспекцией была установлена совокупность неопровержимых фактов, свидетельствующих об отсутствии оказания транспортных услуг заявленными лицами. Водитель ФИО11 на вопросы о том, какой груз перевозил, по какому маршруту и на каком транспорте, ответил: «Молоко перевозил на транспорте КФХ ФИО21», «по маршруту Комсомольское — Канаш, Комсомольское — Казань». Водитель ФИО10 на вопрос: знакомы ли вам организации ООО «Зарница», ООО «Магистраль», ООО «Транссервис» — ответил: «не знаю». Транспортное средство с государственным регистрационным знаком К181У021, на котором осуществлялась перевозка по ТТН, представляет собой грузовой автомобиль «Бе марки 47222А», оклеенный рекламой «КМК» «Комсомольского молочного комбината», предназначенный для перевозки молочных продуктов.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной перевозки ТМЦ по цепочке поставщиков, осуществленной в адрес заявителя.

По обстоятельствам подмены товарного потока инспекцией установлено, что в ходе выездной налоговой проверки организации «Поповской площадки» приобретали у ООО «Попов» только хозяйственные товары бытового назначения (посуда, хозяйственные принадлежности). В то же время в адрес ООО «ПО Зарница» отгружались товары совершенно иного назначения: строительные материалы (блоки управления, порошковая краска, моноблоки, монолитный поликарбонат, силикон, металлические ящики и т. д.). Таким образом, произошла подмена товарных потоков в книгах покупок и продаж.

Суд первой инстанции оставил данный довод налогового органа без надлежащей оценки, указав лишь на то, что факт поставки товара спорными контрагентами не опровергнут. Однако подмена товарного потока прямо свидетельствует о формальности документооборота: организации приобретали одни товары (хозяйственные товары), а в книгах продаж указывали реализацию совершенно других товаров (строительных материалов, компьютерной техники) в адрес ООО «ПО «Зарница».

По обстоятельствам зацикливании денежных средств в ходе проверки инспекцией было установлено, что денежные средства со счетов спорных контрагентов поступали как от заявителя, так и от компаний, входящих в «Поповскую площадку». В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО «Попов» с назначением платежа «хозяйственные товары», что составляло от 65% до 91% от общей суммы поступлений. Анализ движения денежных средств на расчётных счетах организаций «Поповской площадки» показал, что средства, полученные от ООО «ПО Зарница», «уходили» на их счета, а затем в адрес ООО «Попов». Всего за этот период указанными организациями на расчетный счет ООО «Попов» было перечислено 726 607 406 рублей.

При этом, согласно результатам проверки, в ответ на требование налогового органа спорные контрагенты («Поповской площадки») представили документы (УПД, транспортные накладные на поставку товара), а также сопроводительные письма, подтверждающие приобретение товара, реализованного ими в адрес ООО «ПО Зарница», на торговых площадках, маркетплейсах, на Авито, за наличный расчет у физических лиц, то есть у лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Оплата товаров на маркетплейсах по расчетному счету также не предусмотрена, то есть покупка материалов за наличный расчет также не подтверждается.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки существенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и представленные в суд с соответствующими доказательствами, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентами «Поповской площадки» (ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина») суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные контрагенты являются действующими организациями, признаков «технических» организаций не имеют; факт поставки товара строительного назначения налоговым органом не опровергнут, формальность документооборота не доказана.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает эти выводы ошибочными. Инспекция представила в материалы дела систематизированные сведения о каждом из указанных контрагентов, из которых следует, что расходы организаций максимально приближены к доходам и составляют от 92% до 100%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке и отсутствии реальной самостоятельной экономической деятельности.

Так: ООО «Актионт» (ИНН <***>, ОКВЭД 46.73): расходы приближены к доходам за 2020 г. — 98%, за 2021 г. — 99%, за 2022 г. — 99%, за 2023 г. — 99%;

ООО «Фекса» (ИНН <***>, ОКВЭД 46.90): за 2020 г. — 98%, за 2021 г. — 98%, за 2022 г. — 99%, за 2023 г. — 99%;

ООО «Графиас» (ИНН <***>, ОКВЭД 46.90): аннулирована по представлению прокуратуры;

и аналогичные показатели у всех остальных контрагентов «площадки».

К 2025 году ряд организаций был ликвидирован или их деятельность была значительно сокращена. Эти обстоятельства свидетельствуют о временном характере деятельности указанных организаций.

Инспекцией также установлено, что ООО «ПО «Зарница» в анализируемом периоде приобретало компьютерную технику, комплектующие для производства учебного оборудования, у предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «КВЕРТИ КС», ООО «КОМПЛАСТ», с которыми Общество сотрудничает с 2020 года. Сделки между ООО «ПО «Зарница» и поставщиками ООО «КВЕРТИ КС», ООО «КОМПЛАСТ» имеют документальное подтверждение и являются реальными. При этом цены на товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков, значительно ниже, чем на аналогичный товар, отраженный в фиктивных документах по спорной сделке с ООО «Магистраль» и организациями «Поповской площадки». Данный факт свидетельствует о завышении стоимости товара за счет формального документооборота с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при анализе сведений в базе «Таможня-Ф» Инспекция установила, что в 2022 году Общество самостоятельно импортировало товары из КНР для производства продукции, что опровергает необходимость приобретения аналогичного товара у ООО «Магистраль» и организаций «Поповской площадки» по завышенным ценам.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года заявителем впервые не заявлены вычеты по «площадке» на общую сумму 7 231 541 руб., однако участники «площадки» — ООО «Симирам», ООО «Флорет», ООО «Грейпт», ООО «Зенан», ООО «Полиамид», ООО «Торггрупп», ООО «Дарис», ООО «Актионт», ООО «Флам», ООО «Мисал» — отразили реализацию в адрес налогоплательщика. С 4-го квартала 2024 года по 4-й квартал 2025 года взаимоотношения между ООО «ПО Зарница» и «Поповской площадкой» прекращены. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность налогоплательщика о претензиях налогового органа и целенаправленное прекращение спорных взаимоотношений после начала проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждом этапе их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждом из указанных этапов, и включаемым в цену реализуемых товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

Таким образом, по НДС влечет за собой уменьшение размера налоговых обязательств и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума № 53. В рамках налоговой проверки налоговый орган провел исчерпывающий комплекс контрольных мероприятий и выявил, что заявителем была создана схема по минимизации налоговых обязательств по НДС, выразившаяся в неуплате заявителем налога в бюджет и вычете сумм налога, начисленных поставщиками по документам. Источник для налогового вычета по НДС по исследуемым хозяйственным операциям не сформирован.

Если налоговый орган представит доказательства тому, что на самом деле поставщики (контрагенты) не осуществляли реальных хозяйственных операций и не уплачивали налоги в бюджет, что в систему поставок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или по несуществующим адресам, либо что схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота, созданного налогоплательщиком с участием спорных контрагентов, в отсутствие реальных поставок товаров от заявленных контрагентов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС:

- подписание счетов-фактур ООО «Магистраль» неуполномоченным лицом;

- отсутствие реальной оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Магистраль» (343 444 422,05 руб.) — отсутствуют документы о передаче наличных денежных средств;

- взаимозависимость налогоплательщика с ФИО6 (бывший руководитель/учредитель, ныне — председатель совета директоров, арендодатель производственных помещений);

- подмена товарного потока: организации «Поповской площадки» приобретали хозяйственные товары бытового назначения, а в книгах продаж отражали реализацию строительных материалов и компьютерной техники;

- минимальная налоговая нагрузка у всех спорных контрагентов «площадки» (расходы составляют 92–100% от доходов);

- закольцовывание денежных средств через ООО «Попов» (от 65% до 91% от поступлений);

- наличие реальных поставщиков аналогичных товаров (ООО «КВЕРТИ КС», ООО «КОМПЛАСТ») по значительно более низким ценам;

- самостоятельный импорт аналогичных товаров из КНР;

- прекращение взаимоотношений с контрагентами «площадки» после начала проверочных мероприятий;

- опровержение свидетельских показаний водителей результатами оперативно-розыскной деятельности (Постановление УЭБиПК МВД по РТ от 08.12.2025).

Указанная совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, не была должным образом оценена судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции в обжалуемой части.

Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции, что является нарушением положений статей 8, 9, 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственное объединение «Зарница» в указанной части следует отказать.

В остальной (не обжалуемой) части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 по делу № А65-25921/2025 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года по делу №А65-25921/2025 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова