Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-160002/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023 Дело № А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора процентного денежного займа от 16.01.2017 №03/17-З, заключенного между ООО «Тоталойл» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, недействительной сделкой признан договор процентного денежного займа от 16.01.2017 № 03/17-З, заключённый между ООО «Тоталойл» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств в размере 195 628 500 руб. – сумма основного долга; 55 256 482,72 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тоталойл» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты предоставления денежных средств по недействительной сделке по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2017 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили договор процентного денежного займа № 03/17-З, в соответствии с которым ООО «Тоталойл» обязалось передать ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть ООО «Тоталойл» по истечении указанного в договоре займа срока сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

06.02.2017 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 175 000 000 руб.

18.10.2017 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 000 руб.

24.01.2018 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 250 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.4. договора займа, он заключён сроком по 31.12.2017 включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена ФИО2 ООО «Тоталойл»; в этот же день должны быть совершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа ФИО2 обязалась уплатить ООО «Тоталойл» проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт ФИО2

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору займа ООО «Тоталойл» перечислило денежные средства в общей сумме 195 628 500 руб. на расчетный счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тоталойл».

Судами констатировано, что в соответствии с условиями спорного договора займа ООО «Тоталойл» передало ФИО2 денежные средства в размере 195 628 500 руб. на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для обычных договоров займа, заключаемых между добросовестными участниками гражданского оборота.

Так, несмотря на крупный размер, займ был предоставлен без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату. Кроме того, сумма займа существенно увеличивалась, при этом договор предусматривал единовременную уплату всей суммы процентов за пользование суммой займа в день истечения срока действия договора займа.

Между тем, по общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из ее уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

Оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что аффилированные стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый договор займа прикрывал собой дарение денежных средств в пользу ФИО2

Судами были установлены вступившими в силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по настоящему делу) обстоятельства аффилированности АО «Антипинский НПЗ», ФИО4, ФИО5, по отношению к ООО «Тоталойл».

Как верно указано судами, обстоятельства аффилированности участников ООО «ФинИнвестРесурс» по отношению к ООО «Тоталойл», установленные вступившими в силу судебными актами, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ подлежат обязательному учету при рассмотрении обособленного спора.

Учитывая доказанность аффилированности сторон, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно на ФИО2 переходит обязанность доказать наличие экономической целесообразности, в том числе и для должника, в заключении сделки на крупную сумму по пониженной ставке и в отсутствие какого-либо обеспечения возврата денежных средств.

Таким образом, судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина