Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-9700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9700/2020
г. Казань
27 июля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения -21 июля 2020 года

Дата изготовления решения – 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 750 000 рублей долга и 337 500 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 15/03-2020 от 15.03.2020, ФИО4, по доверенности №20/07-2020 от 20.07.2020г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО5. по доверенности № 172-16 от 27.03.2020 г., ФИО6 по доверенности №171-16 от 27.03.2020 г.(до перерыва), ФИО7, по доверенности №260-16 от 23.04.2020 г. диплом АНО ВПО Центрсоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей долга и 337 500 рублей неустойки.

В судебном заседании 14 июля 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об опросе свидетелей и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 375 000 рублей.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля отклонить, увеличение размера иска в части неустойки до 375 000 рублей принять.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.30 часов 21 июля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено.

На обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что доказал факт выполнения работ. Представители ответчика пояснили, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ИП-11/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства разработать новый функциональный модуль к АСР IRBiS-F OSS и его доработки в части интеграции с государственной программой СМЭВ для проверки паспортных данных физических и юридических лиц, а ответчик – работы принять и оплатить (л.д. 9-11).

Конкретный перечень работ, требования и условия согласованы в приложении к договору – техническом задании и плане работ(л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением №1 от 31 июля 209г. к указанному договору стороны согласовали срок выполнения работ – до 30 ноября 2019г.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 3 750 000 рублей (п.4.1. договора).

Из искового заявления следует, что предусмотренную договором работы выполнил, а ответчик её не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договор и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Так, пунктом 2.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель (истец) сдает, а заказчик (ответчик) принимает работы после получения уведомления об окончании работ по акту выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки. Срок рассмотрения, тестирования и принятия работ – 7 рабочих дней, исчисляемых от момента поступления уведомления об окончании работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт №1114 от 25 ноября 2019г. на сумму 3 750 000 рублей и доказательства его направления 25 ноября 2019г. ответчику (л.д. 15, 16).

Из пояснений представителей истца следует, что результат работ – программа, была загружена на сервер ответчика.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были получены ответчиком 30 ноября 2019г., что им не оспаривалось.

По смыслу приведенного выше положения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения актов ответчик должен был или принять результат работ, или представить мотивированный отказ от их приемки.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, письменный мотивированный отказ от приемки работ или подписания акта не представлен, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из указанных норм права, условий договора и обстоятельств дела следует, что истец надлежащим образом предъявил результат работ к приемке, а ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений на эти акты не представил.

Доводы ответчика о том, что приемке работ должно было предшествовать уведомление об окончании работ суд находит необоснованными, поскольку акт выполненных работ ответчиком был получен и мог рассматриваться им как соответствующее уведомление. В любом случае, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность представить какие-либо возражения против приемки работ в случае, если эта работа не выполнялась истцом вообще или выполнена с недостатками.

Доводы ответчика о том, что программа работает с перебоями и имеет какие-либо недостатки также не влияют на его обязанность по оплате работ, поскольку в соответствии с разделом 5 договора исполнитель (истец) обязуется предоставить гарантийное обслуживание на результат работ в течение 12 месяцев с даты принятия работ. Доказательства того, что результат работ невозможно использовать или он имеет неустранимые недостатки ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании 3 750 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 375 000 рублей (с учетом уточнения).

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) производит оплату работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Рассматриваемый акт приемки был получении ответчиком 30 ноября 2019г. и до настоящего времени работа не оплачена.

При таких обстоятельствах как наличие задолженности, так и просрочка в ее оплате установлены.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответичка) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец производит начисление неустойки за период с 25 декабря 2019г. по 18 июля 2020г., что составляет 775 250 рублей, что превышает установленный договором лимит ответственности – 375 000 рублей (л.д. 99-102).

Период начисления неустойки является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и в части оплаченной истцом, подлежит взысканию в его пользу, а в оставшейся части – в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 750 000 рублей долга, 375 000 рублей неустойки и 43 438 рублей судебных расходов по оплсте государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов