Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А51-8068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8068/2021
г. Владивосток
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.01.2013) о взыскании 2 702 191, 82 рублей,

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца - Удодов В.Н., доверенность от 18.03.2021 (сроком на год), удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ответчик) о взыскании 2 702 191, 82 рублей, в том числе 2 600 000,00 рублей основного долга по договору займа № 30/12-2019 от 30.12.2019, 102 191,82 рублей процентов за период с 01.07.2020 по 14.05.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал устные пояснения, настаивал на рассмотрении по существу, поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что стороны не смогли достигнуть мирного урегулирования спора.

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.08.2021 до 14-30.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 30/12-2019, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Денежные средства предоставляются заемщику сроком на 6 месяцев (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.5 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства в размере 400 000,00 рублей платежным поручением № 136 от 21.09.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 600 000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 191,82 рублей за период с 01.07.2020 по 14.05.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Удодовым В.Н. и ООО «Трио-Грансервис» (доверитель), платежное поручение № 25 от 18.03.2021 в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство выполнить определенные действия от имени и за счет доверителя: оказать юридическую помощь, консультирование доверителя, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, представлять интересы в суде.

Вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000,00 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 30 000,00 рублей - за подачу искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 05.07.2021, 19.08.2021, с учетом объявленного перерыва до 23.08.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Грансервис» 2 600 000,00 рублей основного долга, 102 191,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 2 732 191,82 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес» в доход федерального бюджета 36 511,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.