Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А53-8376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8376/2023
07 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8376/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 282 580 руб. задолженности, 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании 5 775 790,42 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6/27/21 от 13.10.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что между сторонами подписан акт о недостатках выполненных работ со сроком их устранения до 21.01.2022. До настоящего времени недостатки не устранены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность использовать результат выполненных работ по назначению, а именно: не предоставлены паспорта на железобетонные стойки СВ, не осуществлен возврат неиспользованных материалов. Кроме того, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 6/27/21 от 13.10.2021 уменьшена на 223 200 руб., в т.ч. НДС-20%. Таким образом, ответчик не оспаривает задолженность в сумме 5 117 407,46 руб., однако считает, что срок ее оплаты не наступил.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 5 282 580 руб. задолженности, 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, 4 341,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 30.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 5 282 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заедании, состоявшемся 27.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Энерготранс» (ответчик) и ООО «Мега Групп» (истец) 13.10.2021 заключен договор подряда № 6/27/21 на выполнение следующих работ: «реконструкция ВЛ-0,4 кВ ДНТ «ТРУД» г. Батайск с 0 линии по 3 линию включительно».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость и объем работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

В связи с изменением объема работ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2022, согласно которому оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком после их выполнения и подписания сторонами КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 31.08.2022, 1 000 000 руб. - до 30.09.2022, 1 000 000 руб. - до 31.10.2022, -1 000 000 руб. - до 30.11.2022, 1 505 780 руб. - до 31.12.2022.

Во исполнение условий спорного договора, истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается двухсторонними актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 5 505 780, 89 руб., счетом-фактурой № 165 от 30.12.2021, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, однако, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (почтовый идентификатор № 35501270026357) по оплате задолженности, в котором истец просил ответчика погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Указанная претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод ответчика о том, что истцом не устранены недостатки, зафиксированные в акте от 30.12.2021, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате, отклоняется судом ввиду следующего.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора, где указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчика спора по поводу недостатков работы или их причин, по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае если экспертизой будет установлено, что причиной недостатков работ является ненадлежащие исполнение обязательств какой-либо стороной, эта сторона обязана компенсировать другой стороне понесенные ей в связи с оплатой экспертизы расходы.

Однако, ответчик не доказал соблюдение им названного пункта договора.

Ответчик ссылается на письма направленные в адрес истца об устранении недостатков исх. № 429 от 14.03.2022, исх. № 595 от 18.05.2022, однако, доказательства их направления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания акта от 30.12.2021 (л.д. 63) следует, что не произведена установка и наладка УСПД СЕ 805М, однако, данный вид работ не предусмотрен ни договором № 6/27/21 от 13.10.2021, ни техническим заданием (приложение № 1 к договору). Доказательств того, что истец в силу положений договора обязан был выполнить названный вид работ, ответчиком не представлено.

В ТЗ предусмотрены следующие виды работ: демонтаж опор: одностоечных, двухстоечных, трехстоечных; демонтаж провода; монтаж опор СВ-95-3: одностоечных, двухстоечных; монтаж СИИ; устройство ответвлений от ВЛ к зданиям; установка счетчиков; установка и наладка GSM шлюза; установка и наладка стационарной базовой станции; по согласованию сторон возможна замена систем учета «Нева». Установка и наладка УСПД СЕ 805М в числе обязательств не указана.

В качестве недостатка работ также в акте от 30.12.2021 указано, что подрядчиком не в полном объеме предоставлены сертификаты на использованное оборудование и материалы, однако, данный вид работ также не предусмотрен спорным договором. Суд также учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации, при условии наличия обязанности у стороны по договору ее представить, является восполнимым, способ защиты права в данном случае – истребование конкретных документов. Отсутствие исполнительной документации при условии принятия результата работ с подписанием двухстороннего акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты работ.

Ссылка на такой недостаток работ, как невозврат демонтированных и неиспользованных материалов также является несостоятельной, поскольку пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить все необходимые для производства работ материалы. Доказательства предоставления в отступление от указанного пункта договора истцу давальческого материала ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что акт о выявленных недостатках подписан уполномоченным представителем истца.

Так, в акте указано, что комиссия приняла следующее решение: подрядчик обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет в полном объеме в срок до 21.01.2022, в случае неустранения подрядчиком недостатков в срок до 21.01.2022, срок оплаты выполненных работ соответственно увеличивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законами об отдельных видах юридических лиц устанавливается, какие органы могут представлять юридическое лицо в гражданском обороте без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени юридического лица без доверенности может действовать единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, учредительными документами юридического лица могут быть определены и иные лица, которые вправе выступать от его имени без доверенности. Для всех иных лиц, не уполномоченных законом, иными правовыми актами или учредительными документами на представление интересов - юридического лица без доверенности, доверенность на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица обязательна.

От ООО «Мега Групп» акт подписан ФИО3 (главный инженер). Между тем, доказательств наличия полномочий на изменение условий договора о порядке оплаты работ у главного инженера (доверенность либо иной документ, дающий право на подписание договоров или внесение изменений в них) ответчиком в материалы дела не представлено.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленных истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 52 040 руб., а 1 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 282 580 руб. задолженности, 521 149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023, 4 341,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 30.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности в размере 5 282 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 52 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 1 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365 от 02.03.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко