Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А78-16068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16068/2018
г.Чита
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 587105 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 587105 руб., в том числе штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 96105 руб., штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 491000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, возразил против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск требования истца не признал, указал на отсутствие вины грузоотправителя в искажении сведений о массе груза, поскольку последняя проносится в ведомости автоматически исходя из данных, учтенных весами ответчика, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

16.11.2017 по железнодорожной накладной СМГС №24313150 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги (пограничная станция перехода Забайкальск) ответчиком (грузоотправитель) в адрес грузополучателя - Хэйлунцзянской внешнеэкономической компании отправлен груз – уголь бурый в 9 вагонах.

В разделе 18 накладной грузоотправитель указал массу груза – 612200 кг, определенную на весах в движении с погрешностью 2%, что отражено в разделе 21 накладной.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем.

30.11.2017 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги при перевеске груза на вагонных электронных весах обнаружено, что излишек массы груза (по всей группе вагонов) против данных, указанных в накладной составляет 16330 кг. Сведения о массе груза по каждому вагону отражены в акте перевески от 30.11.2017.

В связи с выявленным расхождением указанной и фактической массой груза составлены акт общей формы №1/092761 от 30.11.2017, коммерческий акт №0164493 от 30.11.2017.

Контрольное взвешивание вагонов производилось на динамических электронных вагонных весах колеи 1520 мм бесстыкового пути грузоподъемностью 100 тонн GCU-100BW учетный №206D, с погрешностью 0,5% (контрольная поверка от 12.10.2017).

По результатам перевеса вагонов установлено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в накладной фактической массе груза (по всей группе вагонов):

- по документам вес брутто составил 823400 кг, вес тары по трафарету 211200 кг, вес нетто 612200 кг.

- фактически вес брутто составил 839730 кг, вес тары по трафарету 211200 кг, вес нетто 628530 кг.

Излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной – 16330 кг.

С учетом применения норм погрешности излишек массы груза в целом по отправке составил 6009 кг.

По вагону №64940836 установлено, что грузоподъемность вагона - 69500 кг, вес тары по трафарету 23800 кг, масса груза по документу - 69100 кг, масса груза после перевески - 71360 кг, вес брутто после перевески - 95160 кг, излишек массы груза - 2260 кг, превышение грузоподъемности на 1860 кг.

С учетом норм погрешности в соответствии с пунктом 35.4 СМГС (1%) и погрешности весов (0,5%) излишки против указанной в документах массы груза составили - 1093 кг, превышение грузоподъемности - 693 кг.

Аналогичным образом рассчитанные излишки массы груза против массы груза, указанной в накладной, составили по вагонам №№:

60844719 - 1383 кг,

55170633 - 1275 кг,

60844917 - 525 кг,

530177786 - 842 кг.

За допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза истец произвел начисление штрафа в сумме 491000 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишков (92800 руб.*5).

За превышение грузоподъемности вагона №64940836 истец произвел начисление штрафа в сумме 96105 руб., исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза (19221 руб.*5).

Истец направил ответчику претензию с требование оплатить начисленные штрафы.

Ответчик штраф не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон, возникшие на основании железнодорожной накладной СМГС №24313150, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными актами в сфере перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По сведениям, указанным в железнодорожной накладной, перевозка осуществлялась из Российской Федерации со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги в Китайскую Народную Республику до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги, что свидетельствуют о международной перевозке.

Перевозка груза в прямом международном сообщении регулируется правилами, установленными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Согласно §2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика является участниками СМГС (статья 1 СМГС).

Согласно статье 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Договор перевозки оформляется накладной единого образца (§ 1 статьи 7 Правил перевозок грузов к СМГС).

В §1 статьи 15 СМГС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в накладной, в том числе о массе груза.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением №1 к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В §1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как следует из пункта 17 накладной, спорный груз, перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению в случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на пограничной станции и на станции отправления, превысила нормы, установленные в статье 43 СМГС, у перевозчика имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности

Неустойка по пункту 3 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В связи с установлением факта искажения сведений в накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС истец начислил неустойку в пятикратном размере провозной платы в сумме 491000 руб. и штраф за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС составляет 96105 руб.

Как следует из материалов дела, определение массы груза на станциях отправления и назначения производилось одинаковым способом: на вагонных весах в движении.

Согласно представленному расчету, масса груза после перевески определена с учетом допускаемой погрешности при динамическом взвешивании на весах станции Маньчжурия 0,5% (акт проверки вагонных весов от 12.10.2017) и применении нормы 1% согласно пункту 35.4 раздела 7 Приложения №1 к СМГС.

Указанным опровергается довод ответчика о неприменении в расчете погрешности весов GCU-100BW учетный №206D.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт неправильного указания сведений о массе перевозимого груза и занижение размера провозных платежей, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС, превышение грузоподъемности вагона №64940836, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС.

Расчет провозной платы приведен истцом в документах "Детали расчета провозной платы УРПП", ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, произведенной с учетом размера провозной платы за выявленные излишки, судом проверен, нарушений не обнаружено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части размера неустойки за искажение массы груза.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как следует из отзыва ответчика, данные о массе груза вносятся в перевозочные документы автоматически, согласно информации электронных весов, принадлежащих ответчику, принятых и введенных в эксплуатацию истцом, поверенных 30.10.2016 Забайкальским центром метрологии ОАО "РЖД".

Указанное само по себе не является основанием для исключения ответственности ответчика в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие намерения исказить данные о массе груза с целью снижения размера провозных платежей, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться карательной мерой, суд считает возможным снизить размер штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза до его однократной стоимости - 98200 руб.

Учитывая потенциальную опасность превышения размещаемого груза сверхдопустимой грузоподъемности вагона, влияющего на безопасность перевозочного процесса в целом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 194305 руб. (98200 руб. +96105 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 194305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14742,10 руб., всего - 209047,10 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова