Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А13-4865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4865/2017
город Вологда
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 74 127 руб. 67 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерного общества), ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГАРАНТ»  (ОГРН <***>, далее - ООО ЧОП «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Согласие», Компания) о взыскании 1 351 459 руб. 67 коп., в том числе 1 277 332 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 2400 руб. расходов на эвакуатор, 48 227 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение. Исковые требования основывает на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, далее - ВТБ Лизинг).

Определением от 28 июня 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО2, собственник автомобиля УАЗ - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), в котором застрахована ответственность истца, открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>), в котором застрахована ответственность водителя УАЗ.

Заявлением от 23.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 084 926 руб. 67 коп., в том числе 1 010 799 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 2400 руб. расходов на эвакуатор, 48 227 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Ответчик в ходатайстве от 19.07.2017 и его представитель в судебном заседании 23.08.2017 просили суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано.

Заявлением от 21.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 74 127 руб. 67 коп., в том числе 3500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 2400 руб. расходов на эвакуатор, 48 227 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Заявлением от 13.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 84 227 руб. 67 коп., в том числе 3500 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 2400 руб. расходов на эвакуатор, 10 100 руб. расходов на хранение транспортного средства, 48 227 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания 10 100 руб. расходов на хранение транспортного средства отказано, поскольку статья 49 АПК РФ не позволяет заявлять дополнительные требования.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что страхователем не представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, для выплаты, что годные остатки не возвращены, выплата по договору произведена, стоимость годных остатков также перечислена истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что годные остатки не возвращены.

Третьи лица отзывы не представили.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг заключен генеральный договор страхования средств транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ. На основании вышеуказанного генерального договора страхования 29.09.2015 между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор страхования страхования транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, ТС), что подтверждается полисом серии 0095020 № 200636154, страховая сумма 1 670 000 руб. Сумма страховой премии составила 69 221 руб. 50 коп.

Данный полис страхования выдан на условиях генерального договора страхования от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12ТЮ, на что имеется ссылка в страховом полисе.

С участием указанного автомобиля в период действия договора добровольного страхования 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю причинены повреждения.

Страхователь обратился с заявлением от 09.09.2016 к страховщику.

Страховой компанией 12.09.2016 проведен осмотр автомобиля, составлен акт от 12.09.2016, однако выплата не произведена.

На основании договора от 15.12.2016, заключенного истцом, подготовлен отчет от 20.01.2017 № 0031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 277 332 руб.

В претензии от 20.12.2016, направленной ответчику по почте 24.01.2017, истец потребовал осуществить оплату.

В уведомлении ответчик сообщил, что Компанией направлен запрос в компетентные органы в связи с непредставлением необходимых документов для принятия решения, по мере поступления которых Компания вернется в рассмотрению заявления.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг договор страхования автомобиля.

В страховом полисе выгодоприобретатели указаны ВТБ Лизинг (АО) и ООО ЧОП «Гарант», отражен адрес последнего: 162600, <...>.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Гарант» по акту приема-передачи от 09.02.2017 получило автомобиль от ВТБ Лизинг в собственность (том 1, лист 24).

Следовательно, ООО ЧОП «Гарант» вправе требовать все выплаты по договору страхования.

В период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения в результате наступления страхового случая.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии с экспертным заключением № 441483 НЗ от 23.10.2016, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Камри г.р.з. <***> после ДТП от 03.09.2016 года без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по Вологодской области составляет 1 049 592 руб. (том 2, листы 109-119).

Для определения стоимости годных остатков автомобиля страховщиком была организована независимая оценка. В соответствии с экспертным заключением № 593592 от 23.10.2016 стоимость годных остатков ТС Тайота Камри г.р.з. <***> составляет 777 500 руб. (том 2, листы 120-130).

Истец представил отчет от 20.01.2017 № 0031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 277 332 руб. (том 1, листы 89-117), данную стоимость истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена в размере 1 670 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования «если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Согласно пункту 4.10.1. Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования.

С момента заключения договора до наступления страхового случая прошло 340 дней, процент уменьшения страховой суммы в соответствии с правилами составил бы 17%.

При этом согласно страховому полису страховая сумма за первый год подлежит уменьшению на 15 %, то есть со страховой суммы 1 670 000 руб. (первый год) до 1 419 500 руб. (минус 15 % второй год).

Таким, в соответствии с правилами страхования уменьшение страховой суммы составило 233 299 руб.

С учетом уменьшения страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 436 701 руб.

По калькуляции Страховщика стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 049 592 руб., что составляет 73,05 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, на основании пункта 1.6.32 Правил страхования Компанией признана конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах.

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подл, «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с указанными условиями Правил страхования ответчик по платежному поручению от 03.05.2017 перечислил истцу 659 201 руб. (страховая сумма 1 436 701 руб. - стоимость годных остатков 777 500 руб., том 2, лист 186; том 2, лист 98), в связи с чем истец уменьшил размер ущерба до 1 010 799 руб.

В дальнейшем в уведомлении от 15.08.2017 истец отказался от годных остатков и в претензии от 15.08.2017 просил Компанию их принять и произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы 1 010 799 руб. (1670000-659201).

Пунктом 11.1.6.2. Правил страхования предусмотрен порядок выплаты, когда Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10,4.11 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с пунктом 11.1.7. Правил страхования для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально (п. 11.1.7.1.).

В срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подл, «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия:

а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются;

б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи.

В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая и не должно быть в разукомплектованном состоянии;

в) передать Страховщику вместе с ТС оригинал паспорта транспортного средства {для спецтехники - паспорта самоходной машины), позволяющий в соответствии с действующим законодательством РФ осуществить переход права собственности на ТС (для отчуждения/продажи), счет-фактуру (для юридических лиц), полный комплект ключей от замка- зажигания и дверей ТС и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на ТС;

г) выполнить иные обязанности, если такие предусмотрены Договором страхования или действующим законодательством РФ (п. 11.1.7.2).

После отказа истцом от годных остатков, выраженного в письме от 15.08.2017, Компания по платежному поручению от 22.08.2017 № 232746 перечислила истцу 1 010 799 руб. (том 3, лист 136).

Спор по выплате урегулирован сторонами в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что годные остатки истцом до настоящего времени не переданы.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 руб. расходов на составление отчета.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 23.01.2017 на сумму 3500 руб., договором и актом (том 1, листы 118-121).

Указанным отчетом установлен размер расходов на восстановление автомобиля, данная сумма была заявлена в первоначальном иске ко взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.01.2017 № 40 за дефектовку автомобиля на основании счета от 27.12.2016 (том 1, лист 122, том 4, лист 4).

В данном случае отчет составлен истцом на основании договора от 15.12.1016 в январе 2017 года (отчет от 20.01.2017 № 003).

В соответствии с экспертным заключением № 441483 НЗ от 23.10.2016, подготовленным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и установлена его конструктивная гибель (том 2, листы 109-119). Одновременно Компанией организована независимая оценка для определения стоимости годных остатков автомобиля, данная стоимость установлена экспертным заключением № 593592 от 23.10.2016 (том 2, листы 120-130).

Следовательно, до заключения истцом договора о составлении отчета Компанией предприяты меры по оценке ущерба, установлению конструктивной гибели автомобиля и оценке стоимости годных остатков.

Поскольку при конструктивной гибели автомобиля порядок выплаты установлен в зависимости от страховой суммы и не зависит от фактического размера ущерба, суд полагает, что расходы, связанные с последующей оценкой размера ущерба, проведения дефектовки с целью установления точного размера ущерба, не могут быть возложены на Компанию по причине их нецелесообразности.

Иск в части взыскания 3500 руб. и 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 2400 руб. в возмещение расходов на эвакуатор.

В подтверждение несения данных расходов истец представил платежное поручение от 14.12.2016 № 543 на сумму 1200 руб., перечисленную по счету от 14.12.2016 № 646 за услуги эвакуатора, платежное поручение от 14.12.2016 № 544 на сумму 1200 руб., перечисленную по тому же счету от 14.12.2016 № 646 за услуги эвакуатора (том 1, листы 123, 124).

Несение расходов материалами дела подтверждено, однако связать их с эвакуацией автомобиля после ДТП, произошедшего 03.09.2016, с учетом даты платежа и даты счета не представляется возможным.

Пунктом 11.1.4.3 Правил страхования предусмотрено, что расходы по оплате услуг эвакуации по риску «ущерб» выплачиваются в пределах 5000 руб. для рассматриваемого автомобиля.

Вместе с тем указанный пункт входит в раздел 11.1.4, предусматривающий виды выплат по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели ТС.

Порядок определения вариантов выплат при полной или конструктивной гибели ТС установлен пунктом 11.1.6 Правил страхования, подпунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2. Данный порядок применялся в рассматриваемом случае.

Истец не обосновал право на получение данной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 2400 руб. суд не усматривает.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 48 227 руб. 67 коп. за период с 24.10.2016 по 10.03.2017 (том 1, лист 9).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены с применением указанной статьи ГК РФ.

Ответчик с начислением процентов не согласился, считает, что срок выплаты не нарушен.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данное требование со ссылками на условия Правил страхования и договора не обосновал, указал лишь, что проценты начислены с 24.10.2016, с той даты, когда страховщик приостановил действие по урегулированию страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования срок на выплату страхового возмещения при конструктивной гибели составляет 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов (при варианте выплаты по пункту 11.1.6.1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2.4.2 Правил страхования срок на выплату страхового возмещения при конструктивной гибели составляет 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество (при варианте выплаты по пункту 11.1.6.2).

Ответчик указал, что последний необходимый документ – постановление о приостановлении предварительного следствия поступил 19.04.2017, поэтому считает, что срок выплаты не нарушен.

Ответчик указал, что в письме от 24.10.2016 уведомлял истца о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.5.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования доплата в размере стоимости годных остатков вносится после совершения страхователем действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил страхования. В подпункте «б» пункта 11.2.4.2 Правил указанный срок установлен как 30 рабочих дней.

Проценты начислены на сумму 1 277 332 руб., определенную на основании отчета, представленного истцом, тогда как выплата производилась в ином порядке.

Поскольку отказ от годных остатков передан только 15.08.2017, их стоимость составила 777 500 руб., проценты начислены до 10.03.2017, то есть до даты возникновения права на получение годных остатков, следовательно, проценты на указанную сумму за весь период просрочки в сумме 29 355 руб. 73 коп. начислены неправомерно. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Проценты на оставшуюся сумму 499 832 руб. (1 277 332 руб. – 777 500 руб.) могли быть начислены по истечении 45 рабочих дней с даты заявления от 09.09.2016, то есть с 16.11.2016 и за период с 16.11.2016 по 10.03.2017 составляют 15 730 руб. 92 коп. (499 832 х 10%/366 х 46+ 499 832 х 10%/365 х 69).

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 26 515 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2965 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 23 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГАРАНТ»  15 730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 629 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 550 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2017 № 110.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова