Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-1203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1203/2023
г. Новосибирск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Зиг» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 243 177 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2023, паспорт; ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 25.08.2023, удостоверение адвоката;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БДТ» (далее – ООО «СК «БДТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (далее – ООО «СибСтройПлюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 243 177 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Зиг».

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, ответчик указал на необходимость проведения сальдирования.

Третье лицо - ООО «Строй-Плюс» в представленном им отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтройПлюс» (заказчик) и ООО «СК «БДТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-СП от 14.04.2020, согласно условиям которого ООО «СК «БДТ» приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных стен и перекрытий строящегося жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 21, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а ООО «СибСтройПлюс» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости устройства приведенного 1 мЗ железобетонных конструкций, утвержденным сторонами (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами на основании приложения 1, ориентировочно составляет 86 000 000 рублей из расчета стоимости:

19 286,65 рублей за приведенный мЗ конструкций по устройству монолитного перекрытия;

19 007,50 рублей за приведенный мЗ конструкций по устройству стен монолитных;

24 046,50 рублей за приведенный мЗ конструкций по устройству колонн монолитных. В состав работ входят работы по устройству опалубки, армирование, приемка бетона и уход за ним, распалубка. Работы, не входящие в состав работ, выполняются силами подрядчики по согласованной сторонами стоимости.

В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2020, № 2 от 12.10.2020 об увеличении объема и стоимости работ по договору.

Как указывает истец, исходящими письмами № 48 от 18.05.2021 , № 49 от 19.05.2021 в адрес ООО «СибСтройПлюс» были направлены для подписания формы КС-2, КС-3, закрывающие выполненные работы на суммы 157 020 рублей, 1 876 969 рублей 13 копеек, 209 187 рублей 93 копейки.

Указывая на уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2021 за период с 17.11.2020 по 21.04.2021 на сумму 1 876 969 рублей 13 копеек;

акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.04.2021 за период с 17.11.2020 по 21.04.2021 на сумму 157 020 рублей;

акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.05.2021 за период с 15.04.2021 по 13.05.2021 на сумму 209 187 рублей 93 копейки.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, исходящими письмами № 48 от 18.05.2021 , № 49 от 19.05.2021 в адрес ООО «СибСтройПлюс» были направлены для подписания формы КС-2, КС-3, закрывающие выполненные работы на суммы 157 020 рублей, 1 876 969 рублей 13 копеек, 209 187 рублей 93 копейки.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 49 от 19.05.2021 с входящим от 13.07.2021. Данное письмо получено бухгалтером ООО «СибСтройПлюс» ФИО5

В подтверждение направления форм КС-2, КС-3 на сумму 209 187 рублей 93 копейки представлена квитанция Почты России с описью вложения от 21.05.2021.

Таким образом, факт предъявления к приемке спорных работ подтвержден документально.

Ответчик подтвердил получение актов на суммы 1 876 969 рублей 13 копеек, 157 020 рублей, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно пояснениям ответчика, в ответ им было направлено письмо от 13.07.2021, в котором указано на невозможность принятия работ по данным актам по причине того, что работы по устройству монолитного перекрытия полностью не закончены (не демонтирована и не складирована опалубка, не убран строительный мусор), выполненные бетонные работы по монолитной конструкции ПИ2 на отметке + 33,720 имеют претензии по качеству в осях А-Д/10-13, отсутствует исполнительная документация. В письме содержится просьба по устранению в период с 14.07.2021 по 31.07.2021 выявленных недостатков.

Кроме того, в письме от 06.07.2021 ответчик предлагал ответчику прибыть на осмотр монолитного перекрытия 09.07.2021.

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены:

протокол испытаний прочности бетона монолитных конструкций № 519 от 16.06.2021, подготовленный ООО «Строительная экспертиза» (инженер ФИО6), в отношении бетона плиты перекрытия ПМ2 на отм. +33,720 (12 этаж) в осях А-Д/10-13, в котором указано, что единичные значения прочности бетона испытанных участков перекрытия составляют 13,1 Мпа, прочность бетона испытанных участков отличается от средней прочности плиты более чем на 15 %, бетон по прочности неоднородный, следует провести локализацию этих участков, оценку их прочности выполнить отдельно;

протокол испытания № 687 от 19.07.2021, подготовленный ООО Испытательный центр «НССК» (ФИО7), в отношении бетона, место отбора проб – плита перекрытия ПМ2 на отм. +33,720 в осях А-Г/9-13, в котором указаны результаты испытаний фактической прочности образцов – цилиндров (кернов).

С письмом от 20.07.2021 протоколы испытаний монолитных конструкций ПМ2 на отм. +33,720 в осях А-Д/10-13 были переданы истцу (получено 02.08.2021). Указанное обстоятельство истец не оспаривал.

В письме от 20.07.2021 ответчик предлагал истцу устранить недостатки, уведомлял о том, что в случае их не устранения будет вынужден обратиться в суд.

В дополнениях к отзыву от 25.05.2023 ответчик указал на демонтаж выполненных истцом некачественных работ собственными силами ответчика в период с 24.09.2021 по 31.10.2021. В отношении работ по кирпичной кладке ответчик сослался на то, что данные работы не приняты ввиду отсутствия исполнительной документации, а также несогласованности стоимости данных работ.

В подтверждение проведения демонтажных работ представлен договор подряда от 24.09.2021, акт о выполнении демонтажных работ от 31.10.2021, в котором указано на выполнение работ на отметке +33,720 в осях А-Д/10-13, расходные кассовые ордера № 22, № 23, № 24 от 01.11.2021, товарный чек от 01.11.2021, договор о предоставлении во временное пользование (аренду) строительного оборудования № 42422 от 24.09.2021, товарная накладная № 2554 от 24.09.2021.

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец не оспаривал, что работы в указанных осях имели недостатки, к оплате данные работы истец не предъявляет.

Истец указал, что ранее (22.04.2021) им были направлены по электронной почте atolmachev@inbox.ru формы КС-2, КС-3 на весь объем плиты, в процессе переговоров было принято решение в отношении плиты, по которой предполагалось проведение экспертизы, исключить из выполненных объемов, остальное предоставить к закрытию. В связи с чем, позднее ответчику были направлены скорректированные формы КС-2, КС-3 в отношении работ в осях Д-Н/10-13, после уточнения выполненных объемов работ по кирпичной кладке были определены объемы для закрытия.

Ответчик не отрицал тот факт, что истцом подлежали выполнению работы по всей плите.

Согласно письменным пояснениям ответчика и выкопировке из проекта, экспликации помещения объем монолитного перекрытия при заливке всего покрытия 2-ой блок-секции в осях А-Н/10-13составляет 134,5 куб.м.

Изначально истцом предъявлялся к приемке объем на сумму 3 522 401 рубль 29 копеек в объеме 135,92 кв.м, в последующем в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2021 на сумму 1 876 969 рублей 13 копеек в объеме 69,50 кв.м.

Как указывает истец, акт на весь объем был направлен atolmachev@inbox.ru ФИО8

Судом обозревалась электронная переписка по адресу электронной почты bdt2017@yandex.ru в судебном заседании 28.08.2023. Факт направления акта на весь объем плиты подтвержден.

То обстоятельство, что ФИО8 на момент направления указанного акта не являлся сотрудником ответчика не опровергает тот факт, что акт на весь объем плиты предъявлялся к приемке и направлялся, а работы истцом были выполнены на всем объеме спорной плиты, поскольку имеется фактическая взаимосвязь ООО «СибСтройПлюс» и ООО «Строй-Плюс»: последнее являлось застройщиком, ФИО8 занимал в ООО «Строй-Плюс» должность технического директора, участвовал в приемке работ, подписывал акт технического осмотра от 22.04.2021, на момент рассмотрения настоящего спора является директором ответчика (приказ № ССП2/к от 08.12.2021). Согласно приказа о приеме на работу ФИО8 принят на работу в должности генерального директора ООО «СибСтройПлюс» 08.12.2021, в подтверждение несения расходов по демонтажу ответчиком представлены доказательства, в которых плательщиком также указан ФИО8, который к моменту несения этих расходов еще директором не являлся.

В судебном заседании 26.09.2023 был заслушан в качестве свидетеля бывший директор истца ФИО9, который пояснил, что заливка плиты была произведена в полном объеме, обход плиты осуществлялся им совместно с главным инженером ООО «СибСтройПлюс» ФИО10 и представителем ООО «Строй-Плюс» ФИО8, акты о приемке выполненных работ были переданы директору ООО «СибСтройПлюс» и направлялись по электронной почте ФИО8

Суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ФИО8 (определения от 26.09.2023, 18.10.2023) для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам. Определения суда не исполнены, явка ФИО8 ответчиком не обеспечена.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств выполнения им работ по заявленной ко взысканию части плиты собственными силами или привлеченными организациями.

Так изначально в подтверждение своего довода о том, что спорные работы истцом не выполнялись ответчиком были представлены договор подряда № 1505-П от 04.05.2021, заключенный между ООО «ЗИГ» и ООО «Сибстройплюс», КС-2, КС-3 от 31.05.2021, акты скрытых работ от 20.05.2021.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 1505-П от 04.05.2021, заключенного между ООО «ЗИГ» и ООО «Сибстройплюс», КС-2, КС-3 от 31.05.2021, актов скрытых работ от 20.05.2021.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств. Судом указанные документы исключены.

Соответственно, допустимые и достоверные доказательства выполнения спорных работ ответчиком или иными лицами по его поручению в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 243 177 рублей 06 копеек, а представленные им акты о приемке выполненных работ № 2 от 21.04.2021, № 3 от 21.04.2021, № 3 от 13.05.2021, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения работ. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что непредставление исполнительной документации либо ее направление не в полном объеме не освобождает заказчика от приемки работ и оплаты качественно выполненных подрядчиком работ.

Некачественно выполненные истцом работы к оплате не предъявляются.

Таким образом, судом признан обоснованным довод истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 243 177 рублей 06 копеек.

При этом ответчиком заявлено о понесенных им расходах по демонтажу некачественно выполненных истцом работ (в части не предъявляемой истцом к оплате второй части спорной плиты) в размере 464 268 рублей и наличии встречных обязательств у истца по данному договору в размере 2 911 200 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно, проведение сальдирования возможно так же и в случае, когда одна из сторон является банкротом.

В обоснование довода о понесенных расходах по демонтажу некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 464 268 рублей ответчиком представлены договор подряда от 24.09.2021, акт о выполнении демонтажных работ от 31.10.2021, в котором указано на выполнение работ на отметке +33,720 в осях А-Д/10-13, расходные кассовые ордера № 22, № 23, № 24 от 01.11.2021, товарный чек от 01.11.2021, договор о предоставлении во временное пользование (аренду) строительного оборудования № 42422 от 24.09.2021, товарная накладная № 2554 от 24.09.2021.

Истец потвердел, что часть работ им выполнена некачественно, стоимость демонтажных работ и понесенных в этой связи ответчиком расходов не оспорил.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-270/2022 от 24.05.2022 с ООО «СК «БДТ» в пользу ООО «СибСтройПлюс» взыскана задолженность за неисполнение обязательств в рамках того же договора в размере 2 911 200 рублей.

Таким образом, при сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда № 01-СП от 14.04.2020, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности (так требования истца составляют 2 243 177 рублей 06 копеек, требования и расходы ответчика – 3 375 468 рублей).

То обстоятельство, что требование ООО «СибСтройПлюс» в размере 2 911 200 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «БДТ» не исключает возможность проведения сальдирования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 216 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 216 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк