Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А07-6018/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9847/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А07-6018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6018/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО2 (паспорт, приказ от 25.08.2009).


Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – заявитель, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованный лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным предупреждения от 25.02.2022 № 002/01/15-289/2022.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - ООО «СЗ «Оникс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022, оставленным без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023, заявление удовлетворено, предупреждение от 25.02.2022 №002/01/15-289/2022 признано недействительным.

ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 заявление ООО «Завод Промсталь» удовлетворено.

УФАС по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Управлением указано, что судом не оценено фактическое процессуальное поведение общества и не установлено, привело ли такое поведение к принятию соответствующего судебного акта. Кроме того, действия, указанные в акте об оказании услуг от 30.03.2023, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальные документы поданные обществом (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражение на отзыв) подготовлены другим представителем (ФИО3, а не ФИО4), ФИО4 подготовка правовой позиции по делу не осуществлялась; отзыв на заявление ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа не подготовлен; подготовка возражения на отзыв антимонопольного органа также не осуществлена. Из перечисленного в акте об оказании услуг от 30.03.2023 ФИО4 совершено лишь одно действие — участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.11.2022, в рамках которого каких-либо аргументов, мотивированной позиции приведено не было. В связи с чем, по мнению Управления, взысканный размер судебных расходов является завышенным. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» перед ООО «Завод Промсталь», в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления №1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось оспаривание предупреждения УФАС по РБ от 25.02.2022 №002/01/15-289/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено, в том числе ООО «Завод Промсталь».

В материалы дела третьим лицом представлены возражения на отзыв УФАС по РБ, согласно которым ООО «Завод Промсталь» поддерживает доводы заявителя.

То есть, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Промсталь», воспользовавшись своими процессуальными правами, представило возражения на отзыв УФАС по РБ, в котором поддержало позицию ООО «Дирекция программ развития г. Уфы».

С учетом изложенного, ООО «Завод Промсталь» реализовывало предоставленные ему процессуальные права путем предоставления возражений на отзыв УФАС по РБ, а также принимая участие в судебных заседаниях, выступая при этом на стороне ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: рамочное соглашение №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021, дополнительное соглашение к рамочному соглашению №4/2021-К от 04.03.2022, акт об оказанных услугах от 30.03.2023, платежное поручение №88 от 08.06.2023, письмо ООО «Завод Промсталь» в адрес ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги за ООО «Завод Промсталь» за счет имеющейся задолженности по договору купли-продажи земельного участка №006-2020 от 09.10.2020, письмо Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО5 и партнеры» от 08.06.2023 о зачете поступившего платежа по платежному поручению №88 от 08.06.2023 в качестве оплаты ООО «Завод Промсталь» по соглашению №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021.

В соответствии с рамочным соглашением №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021, заключенным между ООО «Завод Промсталь» (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО5 и партнеры» ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 04.03.2022 определен объем оказываемой юридической помощи, включающий в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела №07-6018/2022 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 75 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.03.2023 исполнитель оказал, а доверитель принял юридические услуги по соглашению №4/2021-К от 29.03.2021, дополнительному соглашению от 04.03.2022:

- изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции по делу А07-6018/2022;

-подготовка отзыва на заявление ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» о признании незаконным предупреждения УФАС по РБ от 25.02.2022 № 002/01/15-289/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- подготовка возражений на отзыв УФАС по РБ;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела А07-6018/2022 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 23.11.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Промсталь» в материалы дела отзыв на заявление ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» представлен не был, были представлены возражения на отзыв УФАС по РБ.

При этом указанные возражения подписаны представителем ООО «Завод Промсталь» ФИО3

Доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Завод Промсталь» либо с Коллегией адвокатов «Коньков, ФИО5 и партнеры» в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «Завод Промсталь» представитель ФИО3 сотрудником общества, а также сотрудником Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО5 и партнеры» не является, была привлечена для представления интересов общества по иному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка возражений на отзыв УФАС по РБ в вышеуказанном акте обозначена как услуга оказанная представителем, действующим на основании заключенного рамочного соглашения №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021, ФИО4

Однако подготовка указанного процессуального документа представителем ФИО4 материалами дела не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Завод Промсталь» ФИО4 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.08.2022, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2022.

Вместе с тем, поскольку о взыскании расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.08.2022 не заявлено, оценка данного процессуального действия не производится.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №88 от 08.06.2023 года на сумму 75 000 руб.

В качестве плательщика в указанном платежном поручении указано ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Завод Промсталь» (ИНН <***>) оплата по соглашению №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021 согласно письма сумма 75 000 рублей Без налога (НДС)».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата оказанных юридических услуг ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» за ООО «Завод Промсталь» произведена. В связи с наличием задолженности ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» перед ООО «Дирекция программ развития г. Уфы», возникшей по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи земельного участка №006-2020 от 09.10.2020.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Завод Промсталь» указано что, в связи с наличием задолженности по договору купли-продажи земельного участка №006-2020 от 09.10.2020, общество просит ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» произвести оплату по соглашению №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021.

В соответствии с письмом Коллегии адвокатов Свердловской области «Коньков, ФИО5 и партнеры» от 08.06.2023 платеж, поступивший по платежному поручению №88 от 08.06.2023 от ООО «Дирекция программ развития г.Уфы» в размере 75 000 рублей зачтен в качестве в качестве оплаты ООО «Завод Просталь» по соглашению №4/2021-К об оказании юридической помощи от 29.03.2021.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, оплата юридических услуг иным лицом (ООО «Дирекция программ развития г.Уфы») с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств ООО «Завод Промсталь» подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 ГК РФ.

При этом сама по себе возможность исполнения обязательства должника третьим лицом не ставится положениями статьи 313 ГК РФ в зависимость от документального обоснования наличия между должником и третьим лицом обязательственных отношений, в счет которых может засчитываться исполнение, в связи с чем данные отношения не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса. Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Возражения антимонопольного органа относительно недоказанности факта несения обществом расходов на оплату судебных расходов, вместе с тем, не опровергают фактического оказания услуг представителем, не отменяют того факта, что заявителем и его представителем признаются данные отношения как реальные, о чем свидетельствует как оказание услуг, так и их оплата, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов в размере 75 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело относятся к сложным (пункт 18 рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167), объем собранной доказательственной базы по делу представлен сформированными четырьмя томами, судебное разбирательство следует характеризовать как продолжительное, учитывая, что дело рассматривалось судами трех инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. Поэтому изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью изучением судебной практики, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Услуги по изучению и анализу документов, материалов по делу, подбор, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; а также консультации и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации не носят самостоятельный и юридический характер и поэтому не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (участие в одном заседании суда апелляционной 23.11.2022), принимая во внимание категорию и степень сложности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной и соответствующей критерию разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6018/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.П. Скобелкин