Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А56-108960/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная база Севзапэнергомонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-108960/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная база Севзапэнергомонтаж», адрес: 196642, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 96, лит. АХ, пом. 1-Н, каб. № 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 23 045,52 руб. неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 19 411,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2018 по 27.06.2018, 216 688,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.12.2024, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение от 02.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.05.2025 и постановление от 17.09.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью. По мнению Комитета, суды не учли, что в акте сверки от 27.06.2024 Общество признало наличие задолженности по уплате 134 649,37 руб. пеней за период с 28.06.2018 по 30.06.2024, в связи с чем срок исковой давности по встречным требованиям Комитета не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Севзапэнергомонтаж» (арендатором) 11.05.2017 заключен договор № 06/ЗД-03739 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3365, площадью 3839 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АФ (далее − Участок), на срок до 16.09.2058 (далее − Договор).

На основании договора от 18.07.2018 переуступки права аренды Участка № 09/02-08/18 права и обязанности арендатора по Договору перешли Обществу.

По платежному поручению от 05.04.2024 № 1127 Общество перечислило 26 214,28 руб. арендной платы по Договору за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (II квартал 2024 года).

Впоследствии на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи от 04.04.2024 № 8990-ЗУ Общество стало собственником Участка; право собственности истца зарегистрировано 12.04.2024.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 05.07.2024 исх. № 665-ю, в которой потребовало возвратить 23 045,52 руб. переплаты по Договору за период с 12.04.2024 по 30.06.2024.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Комитетом не исполнено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по Договору, подал встречный иск, в котором просил взыскать задолженность по Договору за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и начисленные пени.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции первоначальный иск Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Комитета отказал ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение от 02.05.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1103 того же Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее − Постановление № 73) разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется; в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально Участок являлся объектом арендных отношений сторон по Договору, а в дальнейшем в отношении его теми же сторонами заключен договор купли-продажи, Участок передан Обществу в собственность.

С учетом изложенного суды двух инстанций, правильно применив положения статей 606, 611, 614 ГК РФ, учтя правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления № 73, верно заключили, что обязанность Общества по уплате аренды за пользование Участком по Договору прекратилась с 12.04.2024 − даты государственной регистрации его права собственности на Участок.

Установив, что Обществом внесено 23 045,52 руб. арендной платы по Договору за период, в который оно уже являлось собственником Участка (с 12.04.2024 по 30.06.2024), суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании с Комитета данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном иске Комитет просил взыскать с Общества 19 411,42 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и 216 688,39 руб. пеней, начисленных за просрочку платежа за период с 16.04.2018 по 30.06.2021, по состоянию на 25.12.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленных им требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее − Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу (09.01.2025), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, а также учтя определенные Договором сроки платежей, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и относящимся к ним пеням, а также пеням, начисленным за период по 13.05.2021 (за несвоевременное внесение арендных платежей за периоды с 28.06.2018 по 30.06.2021), пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела Комитетом не представлены.

Довод Комитета об обратном со ссылкой на то, что при подписании сторонами акта сверки по состоянию на 27.06.2024 Общество признало наличие задолженности по уплате 134 649,37 руб. пеней за период с 28.06.2018 по 30.06.2024, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как верно указано апелляционным судом, из содержания вышеуказанного акта сверки следует, что, по информации Комитета, по состоянию на 27.06.2024 задолженность Общества по Договору составляет 134 649,37 руб., а по данным Общества − задолженность Комитета перед Обществом на ту же дату составляет 23 045,52 руб.; следовательно, означенный документ подписан представителями сторон с возражениями, поэтому, вопреки позиции Комитета, не может свидетельствовать о признании Обществом определенных сумм задолженности перед ним.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что представленный акт сверки по состоянию на 27.06.2024 течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ не прерывает.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-108960/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга − без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина