Решение от 3 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11612/2025
г.Тверь
04 декабря 2025 года
резолютивная часть оглашена 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии ответчика – ФИО1, представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместитель прокурора Тверской области в интересах Кашинского муниципального округа в лице Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области, г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и
Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кашин Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство образования Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Кашинского муниципального округа в лице Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – Учреждение) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров поставки продуктов питания № 4/01 от 07.02.2024, № 4/02 от

07.02.2024, № 4/03 от 07.02.2024, № 4/04 от 07.02.2024, № 4/05 от 07.02.2024, № 4/06 от 07.02.2024, № 4/07 от 07.02.2024, № 4/08 от 07.02.2024, № 9/01 от 11.03.2024, № 9/03 от 11.03.2024, № 9/03 от 11.03.2024, № 9/04 от 11.03.2024, № 9/05 от 11.03.2024, № 9/06 от 11.03.2024, № 9/07 от 11.03.2024, № 9/08 от 11.03.2024, № 14/01 от 01.04.2024, № 14/02 от 01.04.2024, № 14/03 от 02.04.2024, № 14/04 от 01.04.2024, № 14/05 от 01.04.2024, № 14/06 от 01.04.2024, № 14/07 от 01.04.2024, № 14/08 от 11.03.2024, № 14/09 от 01.04.2024, № 21/13 от 03.05.2024, № 21/01 от 07.05.2024, № 21/02 от 07.05.2024, № 21/03 от 07.05.2024, № 21/04 от 07.05.2024, № 21/05 от 07.05.2024, № 21/06 от 07.05.2024, № 21/07 от 07.05.2024, № 21/08 от 07.05.2024, № 21/09 от 03.05.2024, № 21/10 от 03.05.2024, № 21/11 от 03.05.2024, № 21/12 от 03.05.2024, № 21/14 от 03.05.2024, № 21/15 от 03.05.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/11 от 04.06.2024, № 33/12 от 04.06.2024, № 33/13 от 04.06.2024, № 33/14 от 04.06.2024, № 33/15 от 04.06.2024, № 33/022 от 10.06.2024, № 33/01 от 10.06.2024, № 33/04 от 10.06.2024, № 33/05 от 10.06.2024, № 33/06 от 10.06.2024, № 33/07 от 10.06.2024, № 33/08 от 11.06.2024, № 33/031 от 10.06.2024, № 33/032 от 10.06.2024, № 33/021 от 10.06.2024, № 47/01 от 28.06.2024, № 47/02 от 28.06.2024, № 47/03 от 28.06.2024, № 47/04 от 28.06.2024, № 47/05 от 28.06.2024, № 47/06 от 28.06.2024, № 61/01 от 26.07.2024, № 61/02 от 25.07.2024, № 76 от 10.09.2024, № 86/12 от 02.10.2024, № 86/01 от 11.10.2024, № 86/02 от 11.10.2024, № 86/03 от 11.10.2024, № 86/04 от 11.10.2024, № 86/05 от 11.10.2024, № 86/06 от 11.10.2024, № 86/07 от 11.10.2024, № 86/08 от 11.10.2024, № 86/10 от 02.10.2024, № 86/11 от 02.10.2024, № 86/13 от 11.10.2024, № 86/14 от 11.10.2024, № 86/15 от 11.10.2024, № 86/16 от 11.10.2024, № 102/01 от 08.11.2024, № 102/02 от 08.11.2024, № 102/03 от 08.11.2024, № 102/04 от 08.11.2024, № 102/05 от 08.11.2024, № 102/06 от 08.11.2024, № 102/07 от 08.11.2024, № 102/08 от 08.11.2024, № 102/14 от 11.11.2024, № 102/15 от 11.11.2024, № 102/09 от 11.11.2024, № 102/10 от 11.11.2024, № 102/11 от 11.11.2024, № 102/13 от 11.11.2024, № 120/15 от 03.12.2024, № 120/01 от 09.12.2024, № 120/02 от 09.12.2024, № 120/09 от 05.12.2024, № 120/10 от 05.12.2024, № 120/11 от 05.12.2024, № 120/12 от 03.12.2024, № 120/13 от 03.12.2024, № 120/14 от 03.12.2024, № 135/03 от 18.12.2024, № 135/04 от 20.12.2024, № 135/01 от 25.12.2024, № 135/02 от 25.12.2024, № 135/02 от 26.12.2024, № 135/06 от 27.12.2024, заключенных между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3 5 443 855 руб. 15 коп.

Третьими лицами в иске указаны Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Министерство образования Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области, Отдел образования Администрации Кашинского муниципального округа Тверской области.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Прокурор заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части исправления допущенных при подаче иска ошибок в номерах и датах оспариваемых договоров, а также в размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, до 5 443 853 руб. 17 коп.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал с учётом уточнений. Ответчики иск оспорили.

Учреждение заявило, что заключение договоров с единственным поставщиком было связано с удобством бухгалтерского учёта, а также для обеспечения учащихся качественными продуктами питания.

Предприниматель подтвердил, что по спорным договорам им было получено от Учреждения 5 443 853 руб. 17 коп. Указал, что является добросовестным поставщиком, в связи с чем просит не применять последствия недействительности сделок.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в 2024 году были заключены договоры на поставку продуктов питания № 4/01 от 07.02.2024, № 4/02 от 07.02.2024, № 4/03 от 07.02.2024, № 4/04 от 07.02.2024, № 4/05 от 07.02.2024, № 4/06 от 07.02.2024, № 4/07 от 07.02.2024, № 4/08 от 07.02.2024, № 9/01 от 11.03.2024, № 9/02 от 11.03.2024, № 9/03 от 11.03.2024, № 9/04 от 11.03.2024, № 9/05 от 11.03.2024, № 9/06 от 11.03.2024, № 9/07 от 11.03.2024, № 9/08 от 11.03.2024, № 14/01 от 01.04.2024, № 14/02 от 01.04.2024,

№ 14/03 от 02.04.2024, № 14/04 от 01.04.2024, № 14/05 от 01.04.2024, № 14/06 от 01.04.2024, № 14/07 от 01.04.2024, № 14/08 от 01.04.2024, № 14/09 от 01.04.2024, № 21/13 от 03.05.2024, № 21/01 от 07.05.2024, № 21/02 от 07.05.2024, № 21/03 от 07.05.2024, № 21/04 от 07.05.2024, № 21/05 от 07.05.2024, № 21/06 от 07.05.2024, № 21/07 от 07.05.2024, № 21/08 от 07.05.2024, № 21/09 от 03.05.2024, № 21/10 от 03.05.2024, № 21/11 от 03.05.2024, № 21/12 от 03.05.2024, № 21/14 от 03.05.2024, № 21/15 от 03.05.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/11 от 04.06.2024, № 33/12 от 04.06.2024, № 33/13 от 04.06.2024, № 33/14 от 04.06.2024, № 33/15 от 04.06.2024, № 33/022 от 10.06.2024, № 33/01 от 10.06.2024, № 33/04 от 10.06.2024, № 33/05 от 10.06.2024, № 33/06 от 10.06.2024, № 33/07 от 10.06.2024, № 33/08 от 11.06.2024, № 33/031 от 10.06.2024, № 33/032 от 10.06.2024, № 33/021 от 10.06.2024, № 47/01 от 28.06.2024, № 47/02 от 28.06.2024, № 47/03 от 28.06.2024, № 47/04 от 28.06.2024, № 47/05 от 28.06.2024, № 47/06 от 28.06.2024, № 61/01 от 26.07.2024, № 61/02 от 25.07.2024, № 76 от 10.09.2024, № 86/12 от 02.10.2024, № 86/01 от 11.10.2024, № 86/02 от 11.10.2024, № 86/03 от 11.10.2024, № 86/04 от 11.10.2024, № 86/05 от 11.10.2024, № 86/06 от 11.10.2024, № 86/07 от 11.10.2024, № 86/08 от 11.10.2024, № 86/10 от 02.10.2024, № 86/11 от 02.10.2024, № 86/13 от 11.10.2024, № 86/14 от 11.10.2024, № 86/15 от 11.10.2024, № 86/16 от 11.10.2024, № 102/01 от 08.11.2024, № 102/02 от 08.11.2024, № 102/03 от 08.11.2024, № 102/04 от 08.11.2024, № 102/05 от 08.11.2024, № 102/06 от 08.11.2024, № 102/07 от 08.11.2024, № 102/08 от 08.11.2024, № 102/14 от 11.11.2024, № 102/15 от 11.11.2024, № 102/09 от 12.11.2024, № 102/10 от 12.11.2024, № 102/11 от 12.11.2024, № 102/12 от 11.11.2024, № 102/13 от 11.11.2024, № 120/15 от 03.12.2024, № 120/01 от 09.12.2024, № 120/02 от 09.12.2024, № 120/09 от 05.12.2024, № 120/10 от 05.12.2024, № 120/11 от 05.12.2024, № 120/12 от 03.12.2024, № 120/13 от 03.12.2024, № 120/14 от 03.12.2024, № 135/03 от 18.12.2024, № 135/04 от 20.12.2024, № 135/01 от 25.12.2024, № 135/02 от 25.12.2024, № 135/05 от 26.12.2024, № 135/06 от 27.12.2024.

Общая стоимость поставленного по вышеуказанным договорам товара составила 5 443 853 руб. 17 коп., что подтверждается приложенными к иску передаточными документами (товарными накладными). Оплата произведена Учреждением согласно приложенным к иску платёжным поручениям на сумму 5 443 853 руб. 17 коп.

Указанные сделки были заключены по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупкой у единственного поставщика.

Прокурор, полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 5 443 853 руб. 17 коп. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не

следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Учреждением произведена закупка одноименных товаров (продуктов питания) у одного и того же единственного поставщика на общую сумму 5 443 855 руб. 15 коп. по ста одиннадцати договорам поставки, оформленным в течение одного календарного года.

Заключенные с одним поставщиком договоры поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров (продуктов питания) одному приобретателю - Учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании договоров на поставку продуктов питания № 4/01 от 07.02.2024, № 4/02 от 07.02.2024, № 4/03 от 07.02.2024, № 4/04 от 07.02.2024, № 4/05 от 07.02.2024, № 4/06 от 07.02.2024, № 4/07 от 07.02.2024, № 4/08 от 07.02.2024, № 9/01 от 11.03.2024, № 9/02 от 11.03.2024, № 9/03 от 11.03.2024, № 9/04 от 11.03.2024, № 9/05 от 11.03.2024, № 9/06 от 11.03.2024, № 9/07 от 11.03.2024, № 9/08 от 11.03.2024, № 14/01 от 01.04.2024, № 14/02 от 01.04.2024, № 14/03 от 02.04.2024, № 14/04 от 01.04.2024, № 14/05 от 01.04.2024, № 14/06 от 01.04.2024, № 14/07 от 01.04.2024, № 14/08 от 01.04.2024, № 14/09 от 01.04.2024, № 21/13 от 03.05.2024, № 21/01 от 07.05.2024, № 21/02 от 07.05.2024, № 21/03 от 07.05.2024, № 21/04 от 07.05.2024, № 21/05 от 07.05.2024, № 21/06 от 07.05.2024, № 21/07 от 07.05.2024, № 21/08 от 07.05.2024, № 21/09 от 03.05.2024, № 21/10 от 03.05.2024, № 21/11 от 03.05.2024, № 21/12 от 03.05.2024, № 21/14 от 03.05.2024, № 21/15 от 03.05.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/11 от 04.06.2024, № 33/12 от 04.06.2024, № 33/13 от 04.06.2024, № 33/14 от 04.06.2024, № 33/15 от 04.06.2024, № 33/022 от 10.06.2024, № 33/01 от 10.06.2024, № 33/04 от 10.06.2024, № 33/05 от 10.06.2024, № 33/06 от 10.06.2024, № 33/07 от 10.06.2024, № 33/08 от 11.06.2024, № 33/031 от 10.06.2024, № 33/032 от 10.06.2024, № 33/021 от 10.06.2024, № 47/01 от 28.06.2024, № 47/02 от 28.06.2024, № 47/03 от 28.06.2024, № 47/04 от 28.06.2024, № 47/05 от 28.06.2024, № 47/06 от 28.06.2024, № 61/01 от 26.07.2024, № 61/02 от 25.07.2024, № 76 от 10.09.2024, № 86/12 от 02.10.2024, № 86/01 от 11.10.2024, № 86/02 от 11.10.2024, № 86/03 от 11.10.2024, № 86/04 от 11.10.2024, № 86/05 от 11.10.2024, № 86/06 от 11.10.2024, № 86/07 от 11.10.2024, № 86/08 от 11.10.2024, № 86/10 от 02.10.2024, № 86/11 от 02.10.2024, № 86/13 от 11.10.2024, № 86/14 от 11.10.2024, № 86/15 от 11.10.2024, № 86/16 от 11.10.2024, № 102/01 от 08.11.2024, № 102/02 от 08.11.2024, № 102/03 от 08.11.2024, № 102/04 от 08.11.2024, № 102/05 от 08.11.2024, № 102/06 от 08.11.2024, № 102/07 от 08.11.2024, № 102/08 от 08.11.2024, № 102/14 от 11.11.2024, № 102/15 от 11.11.2024, № 102/09 от 12.11.2024, № 102/10 от

12.11.2024, № 102/11 от 12.11.2024, № 102/12 от 11.11.2024, № 102/13 от 11.11.2024, № 120/15 от 03.12.2024, № 120/01 от 09.12.2024, № 120/02 от 09.12.2024, № 120/09 от 05.12.2024, № 120/10 от 05.12.2024, № 120/11 от 05.12.2024, № 120/12 от 03.12.2024, № 120/13 от 03.12.2024, № 120/14 от 03.12.2024, № 135/03 от 18.12.2024, № 135/04 от 20.12.2024, № 135/01 от 25.12.2024, № 135/02 от 25.12.2024, № 135/05 от 26.12.2024, № 135/06 от 27.12.2024 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 5 443 853 руб. 17 коп.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 1804512 и от 04.06.2013 N 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного

товара, а у Предпринимателя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну её сторону, а именно Предпринимателя, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Учреждением не доказано, что оно действовало в публичных интересах при заключении ничтожных сделок, поэтому оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 238 316 рублей (50 000 + 188 316).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Кашин Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договоры № 4/01 от 07.02.2024, № 4/02 от 07.02.2024, № 4/03 от 07.02.2024, № 4/04 от 07.02.2024, № 4/05 от 07.02.2024, № 4/06 от 07.02.2024, № 4/07 от 07.02.2024, № 4/08 от 07.02.2024, № 9/01 от 11.03.2024, № 9/02 от 11.03.2024, № 9/03 от 11.03.2024, № 9/04 от 11.03.2024, № 9/05 от 11.03.2024, № 9/06 от 11.03.2024, № 9/07 от 11.03.2024, № 9/08 от 11.03.2024, № 14/01 от 01.04.2024, № 14/02 от 01.04.2024, № 14/03 от 02.04.2024, № 14/04 от 01.04.2024, № 14/05 от 01.04.2024, № 14/06 от 01.04.2024, № 14/07 от 01.04.2024, № 14/08 от 01.04.2024, № 14/09 от 01.04.2024, № 21/13 от 03.05.2024, № 21/01 от 07.05.2024, № 21/02 от 07.05.2024, № 21/03 от 07.05.2024, № 21/04 от 07.05.2024, № 21/05 от 07.05.2024, № 21/06 от 07.05.2024, № 21/07 от 07.05.2024, № 21/08 от 07.05.2024, № 21/09 от 03.05.2024, № 21/10 от 03.05.2024, № 21/11 от 03.05.2024, № 21/12 от 03.05.2024, № 21/14 от 03.05.2024, № 21/15 от 03.05.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/10 от 04.06.2024, № 33/11 от 04.06.2024, № 33/12 от 04.06.2024, № 33/13 от 04.06.2024, № 33/14 от 04.06.2024, № 33/15 от 04.06.2024, № 33/022 от 10.06.2024, № 33/01 от 10.06.2024, № 33/04 от 10.06.2024, № 33/05 от 10.06.2024, № 33/06 от 10.06.2024, № 33/07 от 10.06.2024, № 33/08 от 11.06.2024, № 33/031 от 10.06.2024, № 33/032 от 10.06.2024, № 33/021 от 10.06.2024, № 47/01 от 28.06.2024, № 47/02 от 28.06.2024, № 47/03 от 28.06.2024, № 47/04 от 28.06.2024, № 47/05 от 28.06.2024, № 47/06 от 28.06.2024, № 61/01 от 26.07.2024, № 61/02 от 25.07.2024, № 76 от 10.09.2024, № 86/12 от 02.10.2024, № 86/01 от 11.10.2024, № 86/02 от 11.10.2024, № 86/03 от 11.10.2024, № 86/04 от 11.10.2024, № 86/05 от 11.10.2024, № 86/06 от 11.10.2024, № 86/07 от 11.10.2024, № 86/08 от 11.10.2024, № 86/10 от 02.10.2024, № 86/11 от 02.10.2024, № 86/13 от 11.10.2024, № 86/14 от 11.10.2024, № 86/15 от 11.10.2024, № 86/16 от 11.10.2024, № 102/01 от 08.11.2024, № 102/02 от 08.11.2024, № 102/03 от 08.11.2024, № 102/04 от 08.11.2024, № 102/05 от 08.11.2024, № 102/06 от 08.11.2024, № 102/07 от 08.11.2024, № 102/08 от 08.11.2024, № 102/14 от

11.11.2024, № 102/15 от 11.11.2024, № 102/09 от 12.11.2024, № 102/10 от 12.11.2024, № 102/11 от 12.11.2024, № 102/12 от 11.11.2024, № 102/13 от 11.11.2024, № 120/15 от 03.12.2024, № 120/01 от 09.12.2024, № 120/02 от 09.12.2024, № 120/09 от 05.12.2024, № 120/10 от 05.12.2024, № 120/11 от 05.12.2024, № 120/12 от 03.12.2024, № 120/13 от 03.12.2024, № 120/14 от 03.12.2024, № 135/03 от 18.12.2024, № 135/04 от 20.12.2024, № 135/01 от 25.12.2024, № 135/02 от 25.12.2024, № 135/05 от 26.12.2024, № 135/06 от 27.12.2024.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кашин Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 443 853 руб. 17 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кашин Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 119 158 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 119 158 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин