Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А65-12614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12614/2019

Дата принятия решения – 14 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 07.06.2018 №7/06- 2018 в размере 2 967 161,77 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РБР Групп», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 07.06.2018 №7/06-2018 в размере 2 967 161,77 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайств, заявлений не направил. Представил отзыв, в котором указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №7/06-2018 от 07.06.2018.

В судебном заседании 06.08.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, относительно изложенного в отзыве заявления ответчика об уменьшении неустойки возражал, указав, что все платежи были осуществлены ответчиком с просрочкой, а неустойка начислена в соответствии с условиями договора, оговоренными сторонами при его заключении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №7/06-2018 от 07.06.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, ассортимент, количество каждого вида, стоимость определяется спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что обязательство по оплате поставленной партии товара возникает у Покупателя после передачи товара Покупателю на основании оформленной в надлежащем виде, в соответствии с законом товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), передачи подписанного, надлежаще оформленного счета-фактуры на поставленный товар, и подлежит исполнению не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (товарных накладных) на соответствующую партию товара.

Спецификацией №1 от 07.06.2018 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки товара, а также порядок его оплаты. Так, общая сумма товара по спецификации составила 17 160 000 руб. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии оборудования на склад грузополучателя.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией поставил ответчику товар на сумму 17 160 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №156 от 01.08.2018 и №224 от 01.10.2018, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №7/06-2018 от 07.06.2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.18-19).

Соответственно, с учетом согласованного сторонами в спецификации 10-ти дневного срока на оплату поставленного товара обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №156 от 01.08.2019 возникло 13.08.2018 (с учетом приходящегося срока на оплату товара на выходной день), а по универсальному передаточному документу №224 от 01.10.2018 – 11.10.2018.

Неисполнение обязательств по оплате товара в установленные договором поставки сроки послужило основанием для предъявления ответчику претензии №9 на погашение основного долга в общей сумме 17 160 000 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 договора поставки, размер которой по состоянию на 25.01.2019 составил 2 097 200 руб. (л.д.23-24).

Требования, изложенные в претензии, ответчик исполнил частично, оплатив основной долг платежными поручениями №153 от 07.03.2019 на сумму 7 063 644,95 руб., №159 от 12.03.2019 на сумму 5 816 355,05 руб. и №160 от 12.03.2019 на сумму 4 280 000 руб. (л.д.20-22).

Поскольку предъявленная ответчику претензия №9 от 25.01.2019 в части оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании неустойки в судебном порядке, увеличив ее размер до 2 967 161,77 руб. по состоянию на 12.03.2019 (дата фактического выполнения условий договора).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в спецификации №1 к договору поставки №7/06-2018 от 07.06.2018, в соответствии с которой оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад грузополучателя.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Поскольку поставка товара по договору была осуществлена истцом двумя партиями: по универсальному передаточному документу №156 от 01.08.2018 на сумму 4 280 000 руб. и по универсальному передаточному документу №224 от 01.10.2018 на сумму 12 880 000 руб., а его оплата произведена Покупателем лишь 07.03.2019 и 12.03.2019, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора о 10-ти дневном сроке оплаты полученного товара. Факты указанной просрочки находят свое подтверждение в материалах дела.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 2 967 161,77 руб. неустойки по п.4.1 договора поставки №7/06-2018 от 07.06.2018 за период с 11.08.2018 по 12.03.2019.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен с нарушением условий договора, истец правомерно на основании п.4.1. договора начислил неустойку.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д.5), суд находит его неверным и считает необходимым отметить следующее.

Суд считает ошибочным определение начальной даты начисления неустойки по универсальному передаточному документу №156 от 01.08.2018 с 11.08.2018, поскольку с учетом оговоренного в спецификации 10-дневного срока на оплату последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (11 августа 2018 года – суббота), следовательно, срок исполнения переносится на первый рабочий день – 13.08.2018, а просрочка в исполнении обязательств началась с 14.08.2018. При начислении неустойки по универсальному передаточному документу №224 от 01.10.2018 истцом вовсе не учитывается 10-ти дневная отсрочка на оплату товара и неустойка начисляется со следующего дня после передачи товара (02.10.2018), тогда как правомерно начисление неустойки за несвоевременную оплату данной партии товара производить с 12.10.2018.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, пересчитав размер начисленной неустойки, суд считает обоснованным ее начисление по универсальному передаточному документу №156 от 01.08.2018 с 14.08.2018 по 07.03.2019 в размере 881 680 руб. (4 280 000 руб. х 206 дн. х 0,1%); по универсальному передаточному документу №224 от 01.10.2018 – с 12.10.2018 по 07.03.2019 (дата частичной оплаты) в размере 1 893 360 руб. (12 880 000 руб. х 147 дн. х 0,1%), а также за период с 08.03.2019 по 12.03.2019 (дата полного погашения задолженности) в размере 50 481,77 руб. (10 096 355,05 руб. х 5 дн. х 0,1%). Итого, общая сумма договорной неустойки, правомерно начисленная за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, составила 2 825 521,78 руб.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о несоразмерности неустойки суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка в размере 0,1%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является обоснованной.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 178 912 руб., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

Так, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 07.03.2019 на сумму 4 280 000 руб. составляет 182 544,94 руб. (двойной размер 365 089,88 руб.); на сумму 12 880 000 руб. за период с 12.10.2018 по 07.03.2019 (дата частичной оплаты) составляет 396 182,33 руб. (двойной размер 792 384,66 руб.) и на сумму 10 096 355,05 руб. за период с 08.03.2019 по 12.03.2019 (дата полного погашения задолженности) составляет 10 718,73 руб. (двойной размер 21 437,46 руб.). Итого 1 178 912 руб.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает возражения истца о невозможности снижения неустойки необоснованными. Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 1 178 912 руб. договорной неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 37 836 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неверного расчета неустойки, а также с учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате в размере 36 030 руб. относятся на ответчика, а в сумме 1 806 руб. – на истца, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420036, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 178 912 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей неустойки по договору поставки от 07.06.2018 №7/06-2018 за период с 14.08.2018 по 12.03.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420036, <...>, в доход федерального бюджета 36 030 (тридцать шесть тысяч тридцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420111, <...>, сектор 11, в доход федерального бюджета 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина