Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-12333/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12333/24
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 6А, этаж 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЦСК" обратилось в суд с исковым заявлением ИП ФИО3 со следующими требованиями:

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Торговый Дом «ЦСК» задолженность по договору поставки товара в размере 1 294 127,25 рублей.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Торговый Дом «ЦСК» неустойку в размере 1 636 323,25 рублей.

3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Торговый Дом «ЦСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 652 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 437/О (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022).

В материалы дела представлены копии УПД, подтверждающие поставку товара ответчику.

Как указывает истец, ответчик оплатил товар частично, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка за просрочку оплаты по каждой УПД ограничена истцом не более 100% суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО Торговый Дом «ЦСК» задолженность по договору поставки товара в размере 1 294 127,25 рублей, неустойку в размере 1 636 323,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 652 рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов