Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-11604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-11604/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

- Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, п. Кедровый,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 372,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2018 № 1/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (далее – ответчик) о взыскании 430 893,26 руб. задолженности за период с 19 по 30 июня 2017 года за коммунальные ресурсы.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок», предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2018.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены временный управляющий ООО «Управляющая компания Городок» ФИО1 и муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление».

Определением от 12.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Кедровый) на надлежащего - ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика исключено ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен внешний управляющий ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) ФИО1, судебное разбирательство отложено на 05.02.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12 февраля 2019 года

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

От МУП «Домоуправление» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик просит рассмотреть дело по существу, пояснил, что расчет не проверял. Истец не возражает против указанного ходатайства.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для представления истцом дополнительных документов.

Истец оставил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, объявления перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 19.06.2017 № 1/17 Администрация поселка Кедровый Красноярского края (арендодатель) с 19.06.2017 передала АО «КрасЭКо» (истцу) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности поселка Кедровый Красноярского края (приложение № 1 к договору) для поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячей воды, оказания услуг горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению года.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>), далее – ответчик, в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов №6, №8 по ул. Гвардейская и №11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края.

Решением Совета депутатов п. Кедровый от 26.07.2017 №44-167Р в связи с односторонним отказом ООО «УК «Городок» от исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами №6, №8 по ул. Гвардейская, №11 по ул. Мира с 01.07.2017 – момента одностороннего отказа ООО УК «Городок» от управления домами и до принятия собственниками домов решения о выборе способа управления и (или) управляющей компании управление многоквартирными жилыми домами передано в МУП «Домоуправление».

За период с 19 по 30 июня 2018 года ответчиком не произведена оплата за поставленные истцом в указанные многоквартирные дома коммунальные ресурсы – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с п.п. 42, 42(1) и 43 Правил № 354, Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» в части коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года, а также исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2016 № 423-п.

По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён по нормативу, утверждённому Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

Объем услуги по отпуску питьевой воды рассчитан по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных лиц. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям, определен как сумма объема холодной и горячей воды в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. В расчете задолженности отсутствуют нежилые помещения.

Объем потребленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления и численности проживающих, площади помещений, указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2017 № 1 (<...>), от 28.08.2017 № 1 (<...>), от 28.09.2017 № 1 (<...>), технических паспортах жилого строения спорных домов, а также в договоре ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2017 № 50-КД/1, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Домоуправление» (исполнитель).

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.11.2016 № 152-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Управление Ресурсами», т.е. для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Поскольку поставленные истцом в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в спорные дома коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, то у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 430 893 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, представил контррасчет долга на сумму 109 543 руб. 58 коп., а также отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- управляющая организация ООО «УК «Городок» в силу отсутствия заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, не начисляла плату за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и не выставляла платёжные документы нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов по ул. Гвардейская, <...> и ул. Мира, д. 11 за период с 19.06.2017 по 30.06.2017. Начисление квартиросъёмщикам платы за указанные коммунальные услуги было произведено ответчиком за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 года;

- в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно точно установить суммированную разность показаний индивидуальных приборов учёта на 19.06.2017 и на 01.07.2017 года и, соответственно, применить эти данные в целях определения объёма ресурсов в соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в виду отсутствия такой методики;

- с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, единственным способом определения объёма коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 года, в целях установления размера убытков, является определение спорного объёма коммунальных ресурсов исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальной услуги, предшествовавшего спорному периоду;

- в связи с тем, что истец отказался от принадлежащего ему права выступить с инициативой заключения договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией ООО «УК «Городок» в порядке, предусмотренном п.п. 10 и 11 названных Правил, порядок определения объёмов поставленного коммунального ресурса за период с 19.06.2017 по 30.06.2017 года остался не согласованным;

- обстоятельства оборудования жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета было намеренно проигнорировано при подготовке истцом расчёта взыскиваемой суммы;

- между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (представитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому оплата ещё не произведена, но обязательства по такой оплате уже возникли.

Третье лицо (внешний управляющий ответчика) ФИО1 поддержал позицию ответчика, полагает, что представленный истцом расчет является необоснованно завышенным, произведенным без учета наличия в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды; контррасчет ответчика на сумму 109 543 руб. 58 коп. исходя их среднемесячного потребления произведен ответчиком правильно, поскольку невозможно применение при определении объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) приборов учета, расчетных способов определения количества поставленных ресурсов, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал следующее:

- то обстоятельство, что ООО «УК «Городок» произвело начисление за отопление, горячее и холодное водоснабжение, нанимателям и собственникам спорных многоквартирных жилых домов лишь за период с 01.06.2017 года по 18.06.2017 года по причине отсутствия заключенного с истцом договора ресурсоснабжения не порождает каких-либо обязательств для АО «КрасЭКо» не начислять плату за период с 19.06.2017 года по 30.07.2017 года ООО «УК «Городок», фактически осуществлявшей управление спорными домами в это время. В спорный период жители указанных многоквартирных домов продолжали потреблять ресурсы, поставляемые АО «КрасЭКо», в связи с чем были обязаны их оплатить;

- правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов;

- доводы ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, и отнесения на последнего, в связи с данным обстоятельством, бремени несения судебных расходов, являются несостоятельными, объективно не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом добросовестно, в установленные судом сроки исполнялись, возложенные судом обязанности по предоставлению необходимых документов, доказательств;

- согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 года «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории п. Кедровый Красноярского края установлен равномерно в течение календарного года, о чем свидетельствует начисления за тепловую энергию в квитанциях за июнь 2017 года.

Третье лицо (МУП «Домоуправление») пояснило, что у МУП «Домоуправление» не имеется информации о показаниях приборов учета по спорным домам; МУП «Домоуправление» не являясь в спорный период управляющей компанией не могло являться оператором денежных средств, включая период с 01.07.2017 и в течение июля 2017 года; ответчик продолжал являться управляющей компанией в отношении спорных домов, поскольку 30.12.2016 между ответчиком и МУП «Домоуправление» были подписаны договоры № 1 и № 2 на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также услуги по поставке газа в многоквартирные дома, и по содержанию многоквартирных домов (в том числе спорных многоквартирных домов). Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории поселка Кедровый Красноярского края от 25.07.2017 следует, что ответчик прекратил фактическое осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, иной управляющей организации избрано не было, в связи с чем Администрацией поселка Кедровый Красноярского края решением от 26.07.2017 № 44-167Р МУП «Домоуправление» было рекомендовано принять вышеназванные дома для оказания услуг по содержанию и ремонту с целью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и подготовки домов к отопительному сезону.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных домах от 28.09.2017 № 1, от 28.08.2017 № 1, согласно которым приняты решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Городок» - одностороннем отказе от договора и о выборе с 01.09.2017 (ул. Мира,11) и 01.10.2017 (ул. Гвардейская 6 и 8) способа управления домами – МУП «Домоуправление». Также истцом в материалы дела представлен договор АО «КрасЭко» с МУП «Домоуправление» от 04.07.2017 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества, в том числе домов №№ 6 и 8 по ул. Гвардейская.

Ответчик в материалы дела представил заявление о частичном признании иска с учетом показаний индивидуальных приборов учета (которые в материалы дела не представлены) без указания признанной ответчиком суммы исковых требований. Данное ходатайство расценено судом как обоснование позиции ответчика, то есть отзыв на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-10332/2018 в отношении ООО «Управляющая компания Городок» принято заявление о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.06.2018 по делу № А33-10332/2018 заявление ФИО5 о признании банкротом ООО «Управляющая компания Городок» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, которые впоследствии утвержден внешним управляющим ответчика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в иске за период 19-30 июня 2017 г., является реестровой.

Поскольку АО «КрасЭко» с настоящим иском обратилось до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявило, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Управляющая компания Городок» с 09.02.2016 и в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика - жилых домов №6, №8 по ул. Гвардейская, №11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов – начислял собственникам помещений плату за коммунальные ресурсы и производил расчеты с истцом. Отсутствие у ответчика договора с АО «КрасЭКо» (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты коммунальных ресурсов, переданных в многоквартирные дома.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон по водоотведению применяются также правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в отсутствие заключённого сторонами договора (в связи с отказом ответчика от осуществления обязанностей по управлению спорными домами и фактическом прекращении их обслуживания) в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 истец осуществил теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение объектов ответчика - многоквартирных жилых домов №6, №8 по ул. Гвардейская, №11 по ул. Мира в п. Кедровый Красноярского края на общую сумму 430 893 руб. 26 коп.

Расчет объемов произведен истцом исходя из установленных действующим законодательством нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, поскольку показания индивидуальных приборов учета ответчиком истцу за спорный период не передавались.

Проверив порядок расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, применяемые нормативы и тарифы являются обоснованными.

Представляя контррасчет на сумму 109 543 руб. 58 коп. исходя из средних показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений за предыдущий период, ответчик не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о возможности определения размера задолженности таким способом в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 4).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

Согласно п. 1 указанной статьи лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него как оснований для прекращения исполнения обязательств по управлению домами в спорный период, так и выполнения требований статей 162 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче документации на дома уполномоченным лицам.

Следовательно, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных домов.

В пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее- Правила № 124), предусмотрено наличие у исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором) в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Также подпунктом д(1) указанной статьи предусмотрено подписание сторонами актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета за спорный период и по передаче их истцу для расчета объемов потребленных собственниками помещений коммунальных ресурсов. Неисполнение ответчиком данной обязанности влечет отнесение на ООО УК «Городок» соответствующих негативных последствий в виде оплаты потребленных домами ресурсов исходя из нормативов потребления. Оснований для отнесения таких последствий на истца не имеется.

Ответчик даже в случае самовольного прекращения управления спорными домами должен был снять показания индивидуальных приборов учета и передать их истцу, поскольку фактически не имелось иных уполномоченных лиц на принятие от собственников показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, представленный истцом расчет исходя из нормативов потребления является обоснованным, иного способа расчета объемов коммунальных ресурсов действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими как процессуальными так и материальными правами, поскольку истцом не приняты меры по собиранию доказательств обоснованности размера убытков, истец не представлял своевременно имеющиеся у него доказательства сторонам и суду, переложив обязанность по собиранию доказательств на суд и других участников процесса, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения неоднократных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в целях представления ООО УК «Городок» показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, суд по ходатайству ответчика предпринял меры по розыску данных показаний путем истребования доказательств у МУП «Домоуправление».

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию довода ответчика о наличии показаний индивидуальных приборов учета возложена на ответчика, то в действиях истца не усматривается какого-либо злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о взыскании долга также не является злоупотреблением правами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца по получению платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются материалами дела, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты как долга, так и судебных расходов.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 430 893 руб. 26 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Исходя из размера исковых требований 430 893 руб. 26 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 618 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 618 руб. платежным поручением от 27.04.2018 № 6343.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 618 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 893 руб. 26 коп. – долга, а также 11 618 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова