Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-12531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12531/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г. Ишима) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 17.09.2025 г. от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 3/2024 от 10.01.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее по тексту также – истец, МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г. Ишима) (далее по тексту также – ответчик, ГБУЗ ТО «ОБ № 4» , больница) о взыскании 523 329,42 руб. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 166 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. п. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), п.п. «а» п. 15, п.п. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) мотивированы тем, что в ходе проверки системы холодного водоснабжения нежилого помещения— фельдшерско-акушерского пункта принадлежащего больнице было выявлено нарушение - несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения на объекте: фельдшерско-акушерский пункт по адресу: <...>. Объем потребления, определенный расчетным способом со стороны ответчика не оплачен.

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) был установлен и введен в эксплуатацию в 2014 году. При установке ФАП произведены работы по устройству системы водоснабжения до водопроводной сети с установкой прибора учета. Врезка в водопроводную сеть произведена ресурсоснабжающей организацией. По неустановленным причинам заявка на опломбирование прибора учета подана не была, опломбировка прибора учета не производилась, в договор холодного водоснабжения указанный объект включен не был, оплата поставленного коммунального ресурса не осуществлялась. При этом прибор учета исправно функционировал и учет потребленного коммунального ресурса производился. В предписании истца от 09.04.2025, внесенного в адрес ответчика, прописано его наименование: водяной счетчик СВК - 32Х и зафиксированы показания: 00149,9 м3, что соответствует фактическому количеству потребленного коммунального ресурса. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 15.08.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2025 МУП «Коммунальщик» в ходе проверки системы холодного водоснабжения нежилого здания: фельдшерско-акушерский пункт, адрес: <...>, право оперативного управления принадлежит ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) (далее ФАП с. Неволино), представителем МУП «Коммунальщик» был обнаружено подключение к системе холодного водоснабжения, которое в связи с тем, что установленный прибор учета был не опломбирован, договор на холодное водоснабжение не заключен, оплата за потребленный коммунальный ресурс не производилась, признано Истцом как несанкционированное.

ФАП с. Неволино был установлен и введен в эксплуатацию в 2014 году. При установке ФАП произведены работы по устройству системы водоснабжения до водопроводной сети с установкой прибора учета. Врезка в водопроводную сеть произведена ресурсоснабжающей организацией. По неустановленным причинам заявка на опломбирование прибора учета подана не была, опломбировка прибора учета не производилась, в договор холодного водоснабжения указанный объект включен не был, оплата поставленного коммунального ресурса не осуществлялась. При этом прибор учета исправно функционировал и учет потребленного коммунального ресурса производился. Наличие прибора учета выявлено при составлении МУП «Коммунальщик» Акта установления самовольного подключения к системе водоснабжения от 09.04.2025, а в Предписании МУП «Коммунальщик» от 09.04.2025, внесенного в адрес ГБУЗ ТО «ОБ №

4» (г.Ишим), прописано его наименование: водяной счетчик СВК - 32Х и зафиксированы показания: 00149,9 м3, что соответствует фактическому количеству потребленного коммунального ресурса.

Согласно предписанию Ответчиком была подана заявка в абонентский отдел МУП «Коммунальщик» на опломбировку прибора учета, которая была произведена, что подтверждается Актом ввода прибора учета потребления воды в эксплуатацию от 29.04.2025, после чего, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 5/25-к от 28.12.2024 на оказание услуг холодного водоснабжения, где ФАП с.Неволино был внесен в общий список объектов на оказание услуг холодного водоснабжения.

28 апреля 2025 года Истец направил нарочно в канцелярию Ответчика претензию от 28.04.2025 исх. № 117 с актом и предписанием, что подтверждается отметкой о вручении претензии с приложением к ней от 28.04.2025 вх. № 03907/25, с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение Ответчиком требований, изложенных в претензии о необходимости оплатить доначисление за самовольное подключение к системе водоснабжения, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. п. «д» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта

49 настоящих Правил, то есть, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Учитывая, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения на объекте: фельдшерско-акушерский пункт по адресу: <...> установлен актом, истцом обоснованно произведен расчет объема водопотребления на основании п. п. «д.» п. 16 Правил № 776.

В данном случае, ответчик факт проведения проверки не опроверг.

Однако в нарушение императивных норм права, ответчик не обеспечил надлежащий учет воды, в связи с чем, сотрудником истца был составлен акт обследования, в котором зафиксировано нарушение.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Истец произвел расчет взыскиваемой суммы исходя из 24 часового водопотребления в сутки за три месяца.

Между тем, при установке ФАП произведены работы по устройству системы водоснабжения до водопроводной сети с установкой прибора учета. Врезка в водопроводную сеть произведена ресурсоснабжающей организацией. По неустановленным причинам заявка на опломбирование прибора учета подана не была, опломбировка прибора учета не производилась, в договор холодного водоснабжения указанный объект включен не был, оплата поставленного коммунального ресурса не осуществлялась. При этом прибор учета исправно функционировал и учет потребленного коммунального ресурса производился. Наличие прибора учета выявлено при составлении МУП «Коммунальщик» Акта установления самовольного подключения к системе водоснабжения от 09.04.2025, а в Предписании МУП «Коммунальщик» от 09.04.2025, внесенного в адрес ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), прописано его наименование: водяной счетчик СВК - 32Х и зафиксированы показания: 00149,9 м3, что соответствует фактическому количеству потребленного коммунального ресурса.

К материалам дела приобщены фотоматериалы, подготовленные на момент спорной проверки, в акте вместе с тем не указано на то, что осуществлялось потребление воды помимо прибора учета.

Ответчик представил в материалы дела сведения о потреблении воды в помещении, согласно которым фактический объем потребленного коммунального ресурса ФАП с. Неволино составляет в среднем 1 м3 в месяц, что подтверждается:

- Актом от 31.05.2025 № 726 и счет-фактурой от 31.05.2025 № 736, выставленными МУП «Коммунальщик» на оплату за май 2025 года, Актом от 30.06.2025 № 887 и счет -фактурой от 30.06.2025 № 889, выставленными МУП «Коммунальщик» на оплату за июнь 2025 - периоды в которые договор на холодное водоснабжение с Ответчиком был заключен, прибор учета поверен и опломбирован;

- показаниями прибора учета, зафиксированными в предписании МУП «Коммунальщик» от 09.04.2024 - 00149,9 м3, разделив которые на 132 месяца (примерно) потребления коммунального ресурса (с 2014 по 2025 годы) получится потребление воды в количестве 1,13 м .

Суд учитывает, что прибор учета учитывает потребление помещениями спорного здания ответчика, которое не является производственным объектом.

Указанные выше обстоятельства не опровергают правильность осуществленного истцом расчета объема водопотребления по существу, но сводятся к возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления воды при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

При этом суд также учитывает, что истцом предъявлено к оплате объем потребления за период три месяца (2500,26 м3 х 69,77 руб/м3 х 3 мес. = 523 329,42 руб.), который сравним с потреблением абонента за несколько лет.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, приняв во внимание указанные правовые позиции, следует исходить из того, что при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая объема самовольного пользования централизованными системами водоснабжения может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, определенного по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Факта несанкционированого подключения помимо прибора учета иных подключений на момент проверки не было установлено, при этом за период, предшествующий проверки, водоканал не был лишен права в любой момент провести внеплановую проверку прибора учета общества, в том числе и после проведения проверки для установления наличия/отсутствия факта вмешательства в работу системы водоснабжения общества.

Исходя из отсутствия в представленных доказательствах наличия несанкционированных подключений, учитывая отсутствие доказательств изменения схемы водоснабжения потребителя, принимая во внимание, что показания прибора за последующие периоды после проведения проверки сопоставимы с показаниями прибора учета, переданными и учтенными истцом, учитывая также длительный характер правоотношений сторон и отсутствие при этом доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика по учету и оплате потребленной им воды по установленным в здании приборам учета, суд считает, что расчетную составляющую

безучетного потребления воды необходимо определить по среднемесячному количеству потребления ресурса, который не оспаривается сторонами, а также тарифа 69,77 руб/м3 для потребителей Ишимского муниципального района установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2024 № 191/01-21, что соответствует справочному расчету ответчика.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Фактически истцом в исковом требовании заявлено ходатайство об уменьшении названной ответственности.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Абонент, претендующий на уменьшение объема своего обязательства, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, станет наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) и/или явная несоразмерность штрафной составляющей последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае штрафная составляющая платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за спорный период превышает совокупный объем потребления воды за 1 год ответчиком, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям допущенного обществом нарушения обязанности по надлежащей технической эксплуатации системы учета водоснабжения, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом ресурсоснабжающей организации, в связи с этим штрафная составляющая безучетного потребления подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер штрафной составляющей платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определенной путем разницы между объемом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по нормативно установленной формуле, и расчетной составляющей объема потребленного ресурса , длительность нарушения, исходя из характера допущенного нарушения (срыв пломб), суд считает возможным уменьшить размер ответственности за допущенное ответчиком самовольное пользование централизованной системой холодного

водоснабжения потреблении до 9 209 руб. 64 коп., что соответствует объему потребление за спорный период, и является достаточным, по мнению суда, для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, стоимость самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за спорный период составит 69,77 руб/м3 х 132 мес. = 9 209,64 (девять тысяч двести девять) рублей 64 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 9 209 руб. 64 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение неимущественных исковых требований, при этом применения в отношении истца положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 31 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4 (г. Ишима) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области задолженность в размере 9 209 руб. 64 коп., а также 31 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.