Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А32-71045/2023Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №А32-71045/2023 19 июля 2024 г. г. Краснодар Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 г. Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» (ИНН <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО в размере 23 860,10 руб. основного долга за период с 01.06.2022 по 30.09.2023, 4 726,82 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по12.12.2023. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс». Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Крайжилкомресурс» на территории Белореченской зоны деятельности. Между АО «Крайжилкомресурс» (истец, региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.07.2022 г. №ЮЛ22-4024 (далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1. договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Согласно пункту 8.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 30.09.2023, от потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало. В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 860,10 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 23 860,10 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании 4 726,82 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по12.12.2023. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 03.10.2022 по 12.12.2023 г. неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату подачи иска– 15 % Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара. Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 726,82 руб. за период с 03.10.2022 по 12.12.2023 г. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2884 от 14.12.2023 года. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иск удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2022 по 30.09.2023гг. в размере 23 860,10 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2023 гг. в размере 4 726,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья М.В. Черножуков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Туапсинский" (подробнее)Судьи дела:Черножуков М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |