Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-48084/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48084/2017
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРТХАУС»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» о взыскании денежных средств в размере 74 690 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.07.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 690 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791, 99 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

03.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БСХ Бытовые приборы», просил суд обязать ООО «БСХ Бытовые приборы» обеспечить доступ представителей ООО «АРТХАУС» в целях осмотра товара.

18.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

24.08.2017 от истца поступили доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов и направления акта сверки в адрес ответчика.

24.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

28.08.2017 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить письменную позицию по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле ООО «БСХ Бытовые приборы».

   В судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика поддержал ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы» и о проведении экспертизы, представитель истца возражал, заявил устное ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, представитель ответчика возражал, суд, отложил предварительное судебное заседание, обязал явкой в судебное заседание эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, обязал истца предоставить письменные пояснения: каким образом:

- товар был доставлен в адрес истца, получен и оприходован;

- товар доставлялся в адрес конечного покупателя ФИО4,

- был оформлен отказ ФИО4 от получения товара;

- как ответчику направлялось письмо о приглашении его для участия в проведении осмотра товара от 28.04.2017;

 - представить документы в обоснование данных пояснений.

   В судебное заседание 19.10.2017 эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, определение суда от 03.10.2017 не исполнил, представитель истца передал суду возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, электронную переписку с ООО «БСХ Бытовые приборы», заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Центр оценки и экспертизы», представитель ответчика передал дополнения к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы», передал суду копию заявления и электронную переписку для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, повторно обязал явкой в судебное заседание эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, назначил судебное заедание по наложению судебного штрафа на эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, обязал ФИО3 представить письменные объяснения причин неисполнения определения суда от 03.10.2017, обязал истца и ответчика представить письменные позиции по документам, переданным в судебном заседании 19.10.2017.

14.11.2017 от истца поступили дополнения к возражениям по ходатайству о проведении экспертизы, а также дополнения к иску.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель истца передал суду доказательства уведомления о времени и месте рассмотрения дела эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО3, поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа.

Суд, руководствуясь статьями 119-120 АПК РФ, наложил судебный штраф на ФИО3

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы», представитель истца возражал, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Суд приобщил к материалам дела электронную переписку истца и ответчика, переданную в судебном заседании 19.10.2017.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца возражал, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» (далее по тексту также - поставщик, ответчик) 06.02.2017 выставило обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» (далее по тексту также - покупатель) счет № 138 на оплату поставки товара - стирально-сушильный аппарат NEFF, модель - V6540X10E.

Платежным поручением от 08.02.2017 № 40 покупатель - ООО «ЕВРОБТ» (далее по тексту также - истец) произвел продавцу - ООО «АРТХАУС» предоплату товара в размере 74 690 рублей.

По товарной накладной от 14.02.2017 № 103 поставщик передал покупателю стирально-сушильный аппарат NEFF, модель - V6540X10E.

Далее данный товар был реализован конечному потребителю - гр. ФИО4. При передаче товара конечному покупателю и проверке им качества товара посредством вскрытия транспортировочной упаковки завода-изготовителя были установлены дефекты, что послужило поводом для отказа потребителя от товара. По данному факту был составлен акт и в адрес поставщика направлена рекламация.

На основании рекламации истца было сделано обращение в адрес импортера товара - ООО «БСХ Бытовые приборы» (Исх. № 27/03 от 16.03.2017) с требованием проведения сервисных мероприятий по спорному товару.

В целях определения характера повреждений истцом были проведены экспертные мероприятия с привлечением независимой экспертной организации, о которых ответчик был заблаговременно уведомлен.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии дефектов товара до помещения его в заводскую упаковку.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 74 690 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., данные расходы также были предъявлены ответчику к компенсации.

Указанная претензия с почтовым классификатором 19404408402028 поступила в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 31.05.2017.

Отправление было направлено по адресу: 197374. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, который был указан самим ответчиком в оферте - счете на оплату от 06.02.2017 № 138.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2017 по 17.08.2017  в размере 791, 99 рубль.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем. исходя из положений пункта 9.1 «ГОСТ Р 52084-2003. Приборы электрические бытовые. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации спорного прибора определяет изготовитель и устанавливает в технических условиях на продукцию.

На спорный товар предоставлена гарантия качества товара, а гарантийный срок составляет один год с момента продажи товара. Данная информация была предоставлена по запросу истца импортером бытовой техники Neff в России - ООО «БСХ Бытовые Приборы».

Учитывая, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика по товарной накладной от 14.02.2017 № 103, с этой даты начал течь гарантийный срок, который в момент обращения истца к ответчику с претензией не истек.

Поскольку продавец не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, тогда как бремя соответствующих обстоятельств возлагается на продавца, то требования истца, основанные на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возможном повреждении товара при его перевозке не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в виду чего подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТХАУС» (ИНН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» (ИНН) денежные средства в размере 79 690 рублей, проценты за чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 17.08.2017  в размере 791, 99 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 690 рублей, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.