Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-42240/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42240/2020-65-368
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛИДАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –ФИО2 дов от 15.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСОЛИДАТОР" о взыскании основного долга в размере 10 200 973, 39 рублей, неустойку в размере 789 518, 32 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, подтвержденными Выпиской из ЕГРИП, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступил отзыв, возражает простив удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Агент) и Ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № СИ 01/10/2019 от 01.10.2019 (далее - Договор) по организации перевозок грузов авиатранспортом.

Согласно п. 2.2.1. Договора Ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п. 3.1. р рамках исполнения Договора Агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу:

- отчет Агента по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, с приложением копий документов, подтверждающих расходы, понесенные Агентом;

- акт выполненных работ, счет-фактуру на агентское вознаграждение или УПД.

Согласно п. 3.5. Принципал обязан подписать Отчет Агента или направить мотивированные возражения в течение 14-ти дней после получения указанных документов. Отчет Агента должен быть подписан уполномоченным лицом и заверены печатью организации.

В соответствии со ст. 3.6. в случае несвоевременного предоставления подписанного оригинала Отчета Агента либо отсутствия отказа от Принципала в течение 30 (тридцати) дней с даты отправления Агентом указанного документа, услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, при этом Агент вправе приостановить дальнейшее оказание услуг до момента предоставления подписанного оригинала Отчета Агента.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора Принципал обязан ежемесячно вносить предоплату в размере 1 776 000 руб., в том числе НДС, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Авансовые платежи за декабрь 2019 и январь 2020 г. Принципалом по Договору не внесены.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 10 200 973, 39 рублей. Данный факт подтверждается актами, счет-фактурами, отчетами агента.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика меньше суммы задолженности по данным, представленным Истцом судом отклоняется в связи со следующим.

До настоящего времени Ответчиком не представлен контррасчет и подтверждающие такой расчет документы, из которых бы следовало, что сумма долга Ответчика по договору Ш СИ 01/10/2019 от 01.10.2019 меньше суммы долга, заявленной Истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также пени, начисленные в соответствии п. 5.2. договора, сумма которых согласно расчету истца составляет 789 518, 32 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. в случае нарушения Принципалом срока оплаты оказанных услуг, по требованию Агента Принципал обязан выплатить пени в размере 0,033 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в течение 5 (Пяти) дней с даты получения такого требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела по каждому заказу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки начисленной с 14.07.2020 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки РФ на действующий период подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1005 - 1011 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Консолидатор» в пользу ООО «Сервис-Интегратор» задолженность в размере 10 200 973,39 рублей, неустойку в размере 789 518 рублей, начисление которой производить с 14.07.2020 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки РФ на действующий период, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 877 рублей.

СудьяА.Н. Бушкарев