Решение от 16 января 2024 г. по делу № А53-15962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2024 года Дело № А53-15962/2023


Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - акционерное общество "Региональная лизинговая компания Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.03.2023);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями о взыскании 497 596,59 рубля неосновательного обогащения. С учетом поступивших дополнительных доказательств в дело, исключив из требований сумму в размере 315 186,35 рубля по платежному поручению № 236 от 01.10.2021, уменьшив требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 182 410,23 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональная лизинговая компания Ростовской области".

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.01.2024 до 12 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) и акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5/02/2021-РЛК_РО от 24.02.2021.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество (в дальнейшем лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предмет лизинга - Трактор БЕЛАРУ С-82.1, идентификационный номер VIN <***>.

Указанное имущество, во исполнение требований договора лизинга приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование лизингополучателю на основании акта приема-передачи к договору.

Лизингополучателем допущено нарушение сроков внесения очередных лизинговых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" платежными поручениями № 157 от 03.08.2021 на 5000 рублей, № 194 от 27.08.2021 на 50 000 рублей, № 237 от 01.10.2021 на 127 410,23 рубля исполнило обязательства должника перед лизингодателем.

Соглашение о возложении обязанности между главой хозяйства и обществом отсутствует.

Исполнение, предложенное за должника третьим лицом, принято лизингодателем.

Претензией от 02.03.2023 общество потребовало от главы хозяйства выплаты уплаченного за нее.

Неисполнение главой хозяйства требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010, по смыслу нормы статьи 313 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что при просрочке главой хозяйства исполнения денежного обязательства перед лизингодателем из договора финансовой аренды (лизинга) № 5/02/2021-РЛК_РО от 24.02.2021 истцом произведено исполнение за должника платежными поручениями № 157 от 03.08.2021 на 5000 рублей, № 194 от 27.08.2021 на 50 000 рублей, № 237 от 01.10.2021 на 127 410,23 рубля.

Соглашение о возложении обязанности между главой хозяйства и обществом отсутствует.

Исполнение, предложенное за должника третьим лицом, принято кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества к главе хозяйства правомерны.

Требование общества к главе хозяйства последней оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения требования истца, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 410,23 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6472 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 952 рублей (платежное поручение от 03.05.2023 № 62 на 12 952 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 6480 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182 410,23 рублей неосновательного обогащения, 6 472,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 480,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №62 от 03.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук