Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-255887/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255887/18-5-1349
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289, дата регистрации: 26.11.2002, адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 22, этаж 04, пом. 04, 05)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (ОГРН 1055005602475, ИНН 5030048376, дата регистрации: 09.03.2005, адрес: 143300, область Московская, город Наро-Фоминск, улица Московская, дом 13Б, здание Административное, помещение 49, эт. 2)

третье лицо 1: ООО «Инвестиции в градостроительство».

третье лицо 2: ООО «СК-Градъстрой».

о взыскании 15 826 482 руб. 77 коп.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (ОГРН 1055005602475, ИНН 5030048376, дата регистрации: 09.03.2005, адрес: 143300, область Московская, город Наро-Фоминск, улица Московская, дом 13Б, здание Административное, помещение 49, эт. 2)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289, дата регистрации: 26.11.2002, адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 22, этаж 04, пом. 04, 05)

в заседании приняли участие:

от истца: Хусаинова Н.Ш., дов. от 14.01.2019; Сускин Д.В., протокол № 15 от 30.01.2013;

от ответчика: Панкратова М.В., дов. от 16.04.2018;

от третьего лица 1: Астаповская В.П., дов. № Д-39/2019-ИНГ от 12.4.2019,

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремотделстрой-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мартемьяново» о взыскании 15 826 482 руб. 77 коп.

Определением суда от 04.03.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Мартемьяново» к ООО «Ремотделстрой-М» о взыскании 1 792 725 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК-Градъстрой» и ООО «Инвестиции в градостроительство».

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1 от 30.01.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. № 1 в части оплаты выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных пояснений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица представили письменный отзывы по делу.

Третье лицо 2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (подрядчик) и ООО «Мартемьяново» (застройщик) от имени ООО «Инград» (технический заказчик) был заключен договор подряда № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 апреля 2018 г.) на выполнение отделочных работ в квартирах корпуса №7 в жилом доме корпус №7, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, микрорайон Мартемьяново-7.

В рамках заключенного договора, от имени и за счет застройщика выступает технический заказчик ООО «Инвестиции в градостроительство».

В соответствии с п. 1.1. договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ в жилых квартирах объектов, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора цена работ по договору является твердой, определена сторонами в расчете стоимости (Приложение № 1 к договору) и составляет 147 882 014 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 22 558 273 руб. 43 коп.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору подряда № 1 от 30.01.2018 г. установлены в п.п.4.1.1., 4.1.2. договора:

дата начала работ - 01.02.2018г.;

дата окончания выполнения работ - 30.05.2018г.

Работы подлежат выполнению по этапам на каждом из объектов. Сроки завершения этапов на каждом из объектов (промежуточные сроки) установлены в графиках выполнения работ (Приложения № 3.1. и № 3.2. договору).

Согласно графика выполнения работ первого этапа (Приложение №3.1. к договору), срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен 11.04.2018г.

30 мая 2018 года в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 2247-2018-ИНГ.

В соответствии с данным уведомлением, техническим заказчиком было принято решение о расторжении договора на основании пункта 11.3.1. договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1 от 30.01.2018г., истцом получено 08.06.2018г., в связи с чем, договор расторгнут 08.06.2018г.

Как указывает истец, в соответствии с актом разграничения работ по договору от 13.06.2018г., составленным техническим заказчиком с участием истца и нового подрядчика ООО «СК-Градъстрой» были зафиксированы объем выполненных истцом работ по договору, недостатки по качеству выполненных работ и отсутствие исполнительной документации.

При этом, в ответ на поступившее от подрядчика предложение провести независимую экспертизу объема и качества выполненных работ, технический заказчик указал о невозможности проведения данной экспертизы, в связи с тем, что работы по отделке квартиры в корпусе № 7 завершены другим подрядчиком ООО «СК-Градъстрой» на основании договора подряда № 19 от 24.06.2018 г. и некачественно выполненные работы исправлены ООО «СК-Градъстрой» на основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда. Выполнение работ ООО «СК-Градъстрой» подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1.1. от 25.07.2018, № 1.2. от 25.07.2018 г., № 3.1. от 25.08.2018 г.. № 3.2. от 25.08.2018 г., № 5.1. от 25.10.2018 г., № 10.1 от 25.11.2018 г., № 10.2 от 25.11.2018 г., № 11.1 от 25.12.2018 г., № 11.2 от 25.12.2018 г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, составила 20 826 482 руб. 77 коп.

При этом, работы на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. были приняты и подтверждены техническим заказчиком, что отражено в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31 мая 2018 года, в котором имеются отметки представителей инженера тех. надзора ООО «ИР Девелопмент» Токарчик Н.В., инженера тех. надзора ООО «ИР Девелопмент» Кушкова К.А., специалиста Национального Реестра специалистов в области строительства Сусарова.

Часть указанных объемов выполненных работ на сумму 4 618 655,00 руб., была предъявлена заказчику ранее, в апреле 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18 апреля 2018 года, с отметками тех же представителей.

Таким образом, объемы выполненных работ на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. были подтверждены представителями технического заказчика и застройщика.

По итогам сверки объемов от 13.06.2018 г., подрядчиком был составлен акт разграничения выполненных объемов, с учетов ранее утвержденного акта выполненных работ № 1 от 31 мая 2018г., в связи с чем, стоимость выполненных работ, помимо утвержденных в КС-2 № 1 от 31.05.2018 г., увеличилась на 2 078 777,45 руб.

В связи с чем, подрядчиком был подготовлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 2 078 777 руб. 45 коп.

Указанные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 18 747 705,32 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 2 078 777,45 руб.; акт разграничения объемов работ от 13 июня 2018 г., были направлены в адрес Заказчика для подписания и оплаты следующими письмами исх. № 556 от 04 июня 2018 г., исх. 734 от 11 июля 2018 года отправлено 12 июля 2018 года, 17 июля 2018 года, 01 августа 2018 года.

Исполнительная документация была направлена техническому заказчику письмом № 644 от 22 июня 2018 года.

От подписания актов выполненных работ и их оплаты технический заказчик отказался письмом № 3275-2018-ИНГ от 03 августа 2018 года.

Истец считает отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ необоснованным, поскольку в указанном письме, технический заказчик ссылается на акт разграничения работ в редакции технического заказчика, без учета объема ранее выполненных и подтвержденных работ, указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31 мая 2018 года, а также акте о приемке выполненных работ № 1 от 18 апреля 2018 года.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, в адрес застройщика и технического заказчика была направлена претензия № 916 от 07 сентября 2018 г., к претензии были повторно приложены акты выполненных работ, исполнительная документация.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача и приемка выполненных работ предусмотрено разделом 5 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.1.1. в течение 10 рабочих дней с даты договора застройщика осуществляет выплату авансов в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 руб., для начала производства работ. Зачет выплаченного аванса осуществляется застройщиком пропорционально стоимости принятых Техническим заказчиком работ;

3.1.2. Оплата выполненных подрядчиком и принятых Техническим заказчиком работ осуществляется застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания Техническим заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с зачетом выплаченного аванса, за вычетом Гарантийного удержания и стоимости потребленных подрядчиком коммунальных услуг (электроэнергии, воды, и пр.) путем перечисления денежных средств на расчётный сет подрядчика.

Аванс перечислен ответчиком в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 г. № 219.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г., работы выполнены на сумму 18 747 705 руб. 32 коп., выполненные объемы подтверждены инженерами технического надзора ООО «ИР Девелопмент» и специалистом Национального Реестра специалистов в области строительства.

Согласно уведомлению от 15.10.2018 № 4189-2018-МАР, ответчик указал, что работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 г. приняты им частично на сумму 9 406 485 руб. 17 коп.

Аналогичные доводы, ответчик привел и в судебном заседании, оспаривая требования по первоначальному иску, а также заявил доводы о нарушение истцом сроков выполнения работ, начисления штрафных санкций, произведение зачета ответчиком штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных истцом, а у истца, наличие обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Анализируя предъявленные по делу доказательства, судом установлено, что часть объемов выполненных работ на сумму 4 618 655,00 руб. была предъявлена заказчику ранее, в апреле 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18 апреля 2018 года.

На указанном акте имеются отметки следующих представителей: инженера тех. надзора ООО «ИР Девелопмент» Токарчик Н.В., инженера тех. надзора ООО «ИР Девелопмент» Кушков К.А., специалиста Национального Реестра специалистов в области строительства Сусаров А.А.

Таким образом, объемы выполненных работ на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. были подтверждены представителями (надзором) технического заказчика и застройщика.

Ответчик в отзыве не отрицает подписи указанных представителей технического заказчика на актах выполненных работ. Заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика заявлено не было. Ни один из документов, подписанных Токарчик Н.В., Кушковым К.А., Сусаровым А.А, не оспаривается ответчиком.

При этом, данными лицами подписаны также иные документы в рамках выполнения работ по договору: акт приема-передачи объекта от 30 января 2018 года; акт освидетельствования узлов учета воды у потребителя от 13 марта 2018 года; акт освидетельствования узлов учета воды у потребителя от 04 апреля 2018 года; письмо № 42 от 17 апреля 2018 года; предписание по охране труда от 27 апреля 2018 года.

Данные документы не были оспорены техническим заказчиком. Вместе с тем, объект был передан в производство работ именно по акту, подписанному Сусаровым А.А.

Подписантами актов скрытых работ, направленных в адрес ответчика, также являются: инженер тех. надзора ООО «ИР Девелопмент» Токарчик Н.В.; специалист Национального Реестра специалистов в области строительства Сусаров А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В связи с чем, суд считает, что указанная выше документация подписана полномочными лицами.

Таким образом, суд считает работы выполненные по акту № 1 от 31.05.2018 г. на сумму 18 747 705 руб. 32 коп. подтвержденными, и находит требования в части взыскания стоимости работ по указанному акту с учетом произведенного авансового платежа 5 000 000 руб., обоснованным, и подлежащим взысканию в сумме 13 747 705 руб. 32 коп. (18 747 705,32 – 5 000 000).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду наличия недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Однако, ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

При этом, анализируя акты выполненных работ, представленных третьими лицами, с актом, выполненных работ № 1 от 30.05.2018 г. и актом от 13.06.2018 г., суд приходит к выводу, что в актах третьих лиц, не содержится объем работ, выполненных истцом, следовательно, ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков за истца, а в проведении экспертизы заказчик подрядчику отказал.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

С учетом изложенного, суд полагает, мотивы отказа от принятия работ по акту № 1 ответчиком неподтвержденными документально.

Относительно стоимости выполненных работ по акту № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 2 078 777 руб. 45 коп. судом установлено, что в отношении данного акта, технический заказчик направил мотивированный отказ от приемке работ по Акту о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г. на сумму 2 078 777,45 руб. и Справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 г. по причине предъявление работ за период, когда договор был расторгнут, что подтверждается письмом № Исх4189-2018-МАР от 15.10.2018 г. и квитанцией об отправке с почтовым идентификатором № 12747386372868.

Доказательств того, что предъявленная к оплате работы на сумму 2 078 777,45 руб. были выполнены истцом в период действия договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее начисления ввиду следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласовали, что работы подлежат выполнению по этапам на каждом из объектов. Сроки завершения этапов на каждом из объектов (промежуточные сроки) установлены в графиках выполнения работ (Приложения № 3.1. и 3.2.2 договору.)

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 3.1. к договору), срок окончания выполнения работ по первому этапу установлен 11.04.2018 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2.1. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ, застройщик или технический заказчик от имени застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик указывает на то, что подрядчик в срок, установленный Приложением № 3.1. к договору работы не выполнил, т.е. нарушил срок окончания выполнения работ по первому этапу работ.

В связи с чем, истцом по встречному иску была начислена неустойка в сумме 6 199 211 руб. 04 коп. на основании п. 10.2.1 договора.

Ответчик также указывает на то, что в связи с частичной приемкой работ, у застройщика 15.10.2018 г. возникло обязательство по оплате частично принятых работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2018 г. в сумме 9 406 485,17 руб. в том числе НДС 18% - 1 434 887,57руб.

Однако, учитывая, что подрядчик по состоянию на 15.10.2018 г. имел неисполненные обязательства по оплате застройщику неотработанного аванса по договору в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, а также по выплате застройщику неустойки, предусмотренной п. 10.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 6 199 211,04 руб., требование об оплате которой, заявлено в уведомлении о расторжении договора № Исх-2247-2018-ИНГ от 30.05.2018г. и не исполнено подрядчиком, застройщик письмом исх. № 4260-2018-МАР от 22.10.2018 г. на основании статьи 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований по Договору подряда № 1 от 30.01.2018 г. в сумме 9 406 485,17 руб., в том числе НДС 18% - 1 434 887,57 руб., которое направлено подрядчику и получено истцом 31.10.2018 г., что подтверждается данными с сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 12747328041975.

Таким образом, по мнению ответчика, после проведения зачета ООО «Ремотделстрой-М» имеет неисполненные обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п. 10.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ, требование об оплате, которой заявлено в уведомлении о расторжении договора исх. № Исх-2247-2018-ИНГ от 30.05.2018 г. и не исполнено подрядчиком составляет 6 199 211,04 - 4 406 485,17 = 1 792 725,07 руб.

Требование об оплате суммы неустойки в размере 1 792 725,07 руб. заявление ООО «Мартемьяново» в уведомлении исх. № 4260-2018-МАР от 22.10.2018 г. о проведении зачета, однако не исполнено подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии с условиями договора, к обязательствам технического заказчика по договору относится необходимость в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику по акту место выполнения работ (п. 6.1 договора).

Следовательно, объект в производство работ должен быть передан не позднее 06 февраля 2018 года. Вместе с тем, ключи от квартир были переданы подрядчику только по истечении месяца с даты заключения договора - 06 марта 2018 года. Нарушение срока передачи квартир в производство работ составляет 1/4 всего срока, выполнения работ на объекте.

Доказательством нарушения сроков передачи квартир является акт от 06 марта 2018 г., подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела также следует, что на объекте в период с 05 апреля по 13 апреля 2018 года не работали лифты, отсутствовало электричество в квартирах, что обуславливало невозможность производить работы в указанный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами № 370 от 09 апреля 2018 года; № 373 от 11 апреля 2018 года; № 381 от 12 апреля 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что окончательный вариант видов и объемов работ, подлежащих выполнению, был согласован только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора. Так, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 02 апреля 2018 года, которое было передано подрядчику на подпись только 21 мая 2018 года.

В соответствии с данным дополнительным соглашением № 1, сторонами была полностью изменена проектно-сметная документация к договору. Стоимость договора в соответствии с измененными видами и объемами работ составила 140 891 163,99 руб., в том числе НДС 18%.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, нарушение сроков передачи ключей от квартир, подлежащих ремонту, перебои с электричеством на объекте, явились причиной нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая доводы ответчика относительно направления заявления о зачете встречных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с заявлением о зачете ответчик произвел зачет суммы неустойки в размере 6 199 211,04 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору. При этом, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда, а также данным информационного сайта http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление было подано истцом 26.10.2018 года.

В свою очередь, заявление о зачете было получено истцом только 31 октября 2018 уже после обращения истца в суд.

При этом, в заявлении о зачете, заказчик ссылается на письмо № 4189-2018-МАР от 15 октября 2018 года как на основание возникновения обязательства по оплате. Указанное письмо было получено подрядчиком только 16 ноября 2018 года.

Таким образом, заявление о зачете было направлено до возникновения обязательств заказчика, указанных в заявлении, что также противоречит ст. 410 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, требования о взыскании суммы неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 401, 405, 410, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (ОГРН 1055005602475, ИНН 5030048376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (ОГРН 1027739626870, ИНН 7701255289) долг 13 747 705 (тринадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч семьсот пять) руб. 32 коп., а также 88 855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева