Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А51-18307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2781/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания»

на решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А51-18307/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток,

<...>) к акционерному обществу «Сталепромышленная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620066, <...>)

о взыскании 92 330,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Сталепромышленная компания» 92 330,73 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору подряда на текущее содержание подъездного пути от 02.04.2019 № 11/ТС/2019, по договору подряда на текущее содержание подкрановых путей от 01.01.2021 № 11/ТС/2019, 2 019,32 руб. начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 11.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 330,73 руб. основного долга, 1 913,59 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, в целом не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, указал, что их неоплата связана с неустранением истцом выявленных заказчиком замечаний, отсутствием исполнительной документации. Полагает, что представленной в деле перепиской сторон подтверждено наличие спора в части качества выполненной работы и мотивированного отказа заказчика от принятия спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 02.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на текущее содержание подъездного пути № 11/ТС/2019 (далее - договор от 02.04.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию подъездного пути необщего пользования

АО «Сталепромышленная компания», примыкающего к ст. Угольная, согласно утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался выплачивать ежеквартальную сумму, обусловленную сметой.

В силу пункта 2.1 договора от 02.04.2019 цена договора определена на основании сметы и составляет 146 440,66 руб. в год, 36 610,16 руб. в квартал, 12 203,39 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к договору от 02.04.2019 стороны определили, что ежеквартальный платеж производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта осмотра пути от подрядчика.

01.01.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/ТС/2019 подряда на текущее содержание подкрановых путей (далее - договор от 01.01.2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию подкрановых путей АО «СПК»,

а заказчик обязался выплачивать ежеквартальную сумму, обусловленную договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2021 цена договора составляет 114 926,40 руб. в год, 28 731,60 руб. в квартал, 9 577,20 руб. в месяц. В силу пункта 2.2 договора от 01.01.2021 расчет производится ежеквартально.

Из пункта 2.5 договора от 01.01.2021 следует, что ежеквартальный платеж производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (актов осмотра пути, акта плановой проверки состояния рельсовых путей и планово-высотной съемки пути).

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги по текущему содержанию пути в период с 01.04.2023 по 07.08.2023 по договору от 02.04.2019, а также услуги по текущему содержанию подкранового пути в период с 01.04.2023 по 07.08.2023 по договору от 01.01.2021, которые не были оплачены заказчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги в общей сумме 92 330,73 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию главой

39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 рассматриваемого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть мотивированы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (акты оказания услуг, переписку сторон, акты проверки наземного рельсового пути, журнал периодических осмотров крановых путей), приняв во внимание отсутствие у заказчика мотивированных возражений, замечаний по поводу факта и качества оказанных истцом услуг в период действия договоров до их расторжения, суды пришли к единому выводу о доказанности факта оказания услуг и их объема, и, как следствие, о наличии оснований для их оплаты в полном объеме ответчиком. В результате суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере (92 330,73 руб.).

Проверяя возражения ответчика со ссылкой на представленный акт осмотра наземного рельсового пути козловых кранов от 12.07.2023, суды указали, что он не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку из содержания указанного акта невозможно установить способы и средства измерений, использованные при составлении акта, данный акт подписан истцом с замечаниями, которые ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, суды констатировали, что ответчик не доказал, что перечисленные в акте осмотра наземного рельсового пути козловых кранов от 12.07.2023 недостатки являются существенными, неустранимыми и фактически не устранены.

По справедливому суждению судов, непредставление исполнительной документации, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг, выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Таковых доказательств ответчик не представил.

Констатировав наличие просрочки в оплате спорных услуг, судебные инстанции также сделали верный вывод об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом корректировки в соответствии с условием договоров о порядке оплаты (пункт 2.6) составил 1 913,59 руб., что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено.

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А51-18307/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина