Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А37-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1087/2019

26.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 867 056 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.05.2018 № 1;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2», о взыскании:

- задолженности по гражданско-правовому договору «Выполнение работ по текущему ремонту входной группы и помещений по адресу: ул. Речная, д. 63, корп. 2» от 10.12.2018 № 0347300023618000033-22А в размере 849 070,39 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 08.02.2019 по 30.04.2019 в размере 17 986,14 рублей, а всего – 867 056,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, представленных до начала заседания, настаивал. Согласно уточнениям требований от 18.06.2019 № 04 истец увеличивает сумму иска и просит взыскать с ответчика 876 877,45 рублей, в том числе: 849 070,39 рублей - долг; 27 807,06 рублей – пеня за период с 08.02.2019 по 18.06.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно отзыву на иск от 11.06.2019 № 1789 не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга; с требованием о взыскании неустойки (пени) не согласен, так как просрочка исполнения обязательств по оплате суммы долга возникла не по вине ответчика, а вследствие отсутствия финансирования со стороны бюджета Магаданской области, кроме того ответчиком предпринимались все меры по погашению основной задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по иску, высказанные в предварительном судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в ноябре 2018 года электронного аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.12.2018 был заключен гражданско-правовой договор № 0347300023618000033-22А на выполнение работ по текущему ремонту входной группы и помещений по адресу: ул. Речная, д. 63, корп. 2 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту входной группы и помещений по адресу: ул. Речная, д. 63, корп. 2 своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Начало выполнения работ: с момента заключения договора сторонами до 14.12.2018.

Стоимость работ по договору составляет 849 070,39 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением пункта 3.3 договора. Расчет по договору производится заказчиком безналичным путем, в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2; КС-3), в том числе акта о приемке готовности объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), в том числе акта о приемке готовности объекта или акта устранения недостатков (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора: с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме согласованные сторонами работы и сдал их заказчику, а заказчик их принял в полном объеме, без замечаний, на сумму 849070,39 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.01.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20-22).

Вместе с тем заказчик в согласованные договором сроки оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 849 070,39 рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (л.д.23).

Несмотря на претензию истца от 22.03.2019 № 1, ответчик задолженность в заявленном размере не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.24).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, подписанными без замечаний представителями истца и ответчика актом формы КС-2, справкой формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2019 (л.д.15-23).

Доказательств того, что истцом работы не выполнены либо не приняты заказчиком, с указанием причин отказа в их принятии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату вынесения решения не представлены, доводы истца не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 849 070,39 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 08.02.2019 по 18.06.2019 в размере 27 807,06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8 договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Размер пеней составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08.02.2019 по 18.06.2019 на сумму 27 807,06 рублей, суд признает его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчет арифметически верен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика против взыскания неустойки в связи с тем, что им предпринимались меры по погашению основной задолженности, не могут быть признаны обоснованными и приняты судом ввиду следующего.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 807,06 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 876 877,45 рублей (849 070,39 + 27 807,06) госпошлина составляет 20538,00 рублей.

Истцу при принятии искового заявления определением суда от 15.05.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 7-8).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение (увеличение) исковых требований от 18.06.2019 № 04. Считать суммой иска – 876 877 рублей 45 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 849 070 рублей 39 копеек, неустойку в размере 27 807 рублей 06 копеек, а всего – 876 877 рублей 45 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 538 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.