Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-90538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90538/23-140-1689
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (125057, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 57, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ. II, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 3655 от 28.06.2022

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «СМУ № 36») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение от 28.06.2022 № 3655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 14 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и пояснений к нему.

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва и пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС № 14 по г. Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2022 года № 6868 (далее-Акт).

По факту рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки с участием представителя ООО «СМУ № 36» принято решение № 3655 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, решение).

Согласно Решению Инспекции, Проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями (далее - Спорные контрагенты): ООО «Альфа» ИНН <***>; ООО «Риалстрой» ИНН <***>; ООО «Дюликс» ИНН <***>.

Совокупный размер доначислений, вмененных Обществу, составляет 125 178 017 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 104 924 645 руб., пени - 9 760 907 руб, штраф - 10 492 465 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении,

руководствуясь от. 138, 139 НК РФ направил в УФНС России по Москве. Решением Управления № 21-10/118199@ от 04.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами Управления, 20.12.2022 направил жалобу в ФНС России. Решением ФНС России от 23.01.2023 срок рассмотрения жалобы продлен до 27.02.2023 включительно. По состоянию на дату подачи заявления в суд ФНС России не вынесло решение по жалобе Общества.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом установленных обстоятельств досудебного урегулирования спора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя ходатайство суд принимает во внимание, что факт обжалования Решения Инспекции в ФНС России является уважительной причиной для восстановления трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании указанного решения в суд

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 2 в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Риалстрой» (ИНН <***>), ООО «Дюликс» (ИНН <***>) (далее - Спорные контрагенты) являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» фактически не исполнялись, а были составлены с целью формального соблюдения законодательства о налогах и сборах, для возможности отражения в регистрах налогового учета сумм расходов по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс» исполнителем которых они фактически не являлись.

Инспекция пришла к выводу, что по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в ходе ВНП им получены доказательства (ответы на поручения, протоколы допроса), которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Суд, оценив доказательства в совокупности приходит к выводу о необоснованности выводов налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исследовав представленные в суд материалы дела суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не представлено. При этом, Инспекция неверно толкует положения ст. 54.1 НК РФ, игнорируя материалы проверки и письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при доначислении НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Доказательств, что Общество и Спорные контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами суду не представлено.

Суд соглашается с Заявителем, что отношения между Обществом и спорными контрагентами не соответствуют ни одному из признаков, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ или ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом, формирование 100% выручки контрагента само по себе не свидетельствует о наличии отношений взаимозависимости между данным контрагентом.

ФНС России в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отметила, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные Факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно позиции ФНС России использование лицом какой-либо компании с целью получения необоснованной налоговой выгоды обязательно требует наличия у такого лица возможности оказывать влияние на такую компанию.

Возможность одного лица определять решения, принимаемые другим лицом - это, с точки зрения права, отсутствие полной свободы воли у одного из лиц, т. е. зависимость в формировании волеизъявления. Подчинение одного лица воле другого лица может иметь различные основания (корпоративное участие, заключенный договор, родственные отношения, и даже фактические основания) и выражаться в разной степени интенсивности (от легкой зависимости до полного контроля).

Однако утверждая, что Общество использовало спорных контрагентов для целей занижения налоговой базы по НДС, проверяющие не приводят никаких доказательств в пользу наличия какой-либо зависимости действий Спорных контрагентов и их

контрагентов от указаний Общества.

Суд принимает во внимание, что проверяющими никак не доказано, что получателем налоговой выгоды, образовавшейся в результате действий спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, является Общество.

Основными критериями осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, являются: (а) непоследовательность его собственного поведения или (б) несоответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации. Между тем, как следует из Решения Инспекции, налоговый орган не приводит ни одного из подобных обстоятельств.

Налоговый орган не установил кругового движения денежных средств в отношениях между Обществом и спорными контрагентами, что могло бы свидетельствовать о том, что денежные средства возвращаются Обществу. Они также не установили других обстоятельств, которые могли бы подтвердить хоть какую-то выгоду Общества от действий спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

В связи с этим из позиции Инспекции не усматривается, какую выгоду получило Общество, уплатившее независимым контрагентам денежные средства, которые к нему не вернулись.

Несмотря на то, что понятие «контролирующего лица» применительно к рассматриваемой ситуации не определено, анализ действующего законодательства (п. 7 ст. 25.12, абз. 2 п. 1 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений гл. 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ»), а также актуальной правоприменительной практики (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Письмо ФНС России № СА-4-18/45@ от 09.01.2018 «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П», п. 3, 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») позволяет определить ключевые признаки фактического контроля, характерные как для налоговых правоотношений, так и для отношений, регулируемых иными отраслями права:

-наличие фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица, либо условия совершаемых им сделок;

-извлечение существенной (относительно масштабов деятельности контролируемого лица) выгоды, а также иных преимуществ от деятельности контролируемого лица.

Анализ указанных критериев фактического контроля в разрезе претензий Инспекции свидетельствуют об их несостоятельности в отношении спорных контрагентов.

Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между выводом Инспекции о намеренных действиях Общества по включению спорных контрагентов в цепочку операций для «искусственного наращивания» вычета по НДС и реальными обстоятельствами ведения Обществом предпринимательской деятельности. Никаких других доказательств зависимости, подконтрольности или согласованности действий Общества и спорных контрагентов в Решении Инспекции не приводится, как не приводится и доказательств фактической аффилированности Общества и Спорных контрагентов.

Признавая выводы Инспекции необоснованными суд также принимает во

внимание, что суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами и включенные Обществом в состав налоговых вычетов, подтверждены надлежащими первичными документами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговому вычету подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, предъявленный налогоплательщику НДС подлежит вычету при соблюдении следующих условий: принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету приобретенных товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика первичного документа о приобретении товаров (работ, услуг); использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС; наличие у налогоплательщика счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг).

Наличие вышеуказанных условий вычета НДС не ставится проверяющими под сомнение.

Судом установлено, что Общество приняло приобретенные товары к учету, имеет их надлежащее документальное оформление, и они были приобретены для облагаемой НДС деятельности.

В частности, правомерность включения налоговых вычетов по НДС со Спорными контрагентами подтверждается следующими документами:

- по взаимоотношениям с ООО «Альфа»: счет-фактура № 1 от 30.04.2020, счёт- фактура № 2 от 29.05.2020, счёт-фактура № 3 от 30.06.2020;

- по взаимоотношениям с ООО «Дюликс»: счета-фактуры № 282-392 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020;

- по взаимоотношениям с ООО «Риалстрой»: счета-фактуры № 1-50 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Следовательно, надлежащее документальное оформление сумм НДС, предъявленных Спорными контрагентами, подтверждает правомерность включения их Обществом в состав налоговых вычетов.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также полученных в ходе судебного разбирательства пояснений, судом установлено, что Общество преследовало деловую цель при заключении договоров со спорными контрагентами.

ООО «СМУ № 36» является лицом, имеющим значительный опыт реализации в Российской Федерации крупных, в том числе стратегически важных проектов, с 2005 года.

Основным видом деятельности ООО «СМУ № 36» является полный комплекс работ по капитальному строительству, ремонту и реконструкции объектов транспорта газа, ГРС, ГИС, ПРГ, КС, сварочно-монтажных работ, изоляции трубопроводов эпоксидно-полиуретановыми мастиками «Биурс» и «Фрусис», комплексные испытания, пусконаладочные работы, монтаж и наладка инженерных систем и средств защиты, автоматики и контроля, обеспечения безопасности газовых объектов, КИПиА, ЭХЗ диагностика и другое.

В частности, текущий у ООО «СМУ № 36» есть действующий контракт с ООО «Газпромнефть-Заполярье». Сведения об участии ООО «СМУ № 36» в реализации данного масштабного проекта в период с 2019 по 2023 годы содержатся, в том числе, на официальном сайте ООО «СМУ № 36» (http://smu36.ru) не отрицаются Инспецией.

Как следует из размещенной в открытом доступе информации, в рамках данного

проекта реализуется строительство напорного нефтепровода Ен- Яхинского месторождения. ООО «СМУ № 36» в данном проекте является Генеральным подрядчиком. Реализация проекта предполагает строительство напорного нефтепровода ДУ 325, ННБ, площадки СОД, временного жилого городка на 346 мест.

Налоговым органом не опровергнуто, что основной целью Общества при заключении договоров со спорными контрагентами являлось осуществление текущей предпринимательской деятельности Общества.

Об указанной цели заключения договоров также свидетельствует реальное осуществление работ и поставок товаров, которое подтверждается следующими документами:

-по взаимоотношениям с ООО «Альфа»: договор субподряда № 08/1-20 СМУ- Суб на выполнение строительно-монтажных работ от 20.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.05.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.05.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Альфа» по всем договорам; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020; счет-фактура № 1 от 30.04.2020, счёт-фактура № 2 от 29.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020, счёт-фактура № 3 от 30.06.2020;

-по взаимоотношениям с ООО «Дюликс»: договор поставки № 59 от 20.03.2020; счета-фактуры № 282-392 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Дюликс»;

- по взаимоотношениям с ООО «Риалстрой»: договор поставки 4/2020Р от 25.03.2020; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «СМУ № 36» и ООО «Риалстрой» по всем договорам; договор субподряда № 08/2-20 СМУ-Суб на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020; счета-фактуры № 1-50 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что первичные документы в обоснование спорных сделок не представлены к проверке, суд принимает во внимание, что Общество не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям документы, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в Отношении общества процедуры наблюдения.

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40- 36171/21 в отношении ООО «СМУ № 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со ст. 66, 67 Закона о банкротстве (Здесь и далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Закон о банкротстве) временный управлявший имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Общество, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, передало временному управляющему документы бухгалтерского и налогового учета, а также договоры с контрагентами и иные первичные документы за трёхлетний период, предшествующий дате введения наблюдения в отношении Общества, т.е. 2018-2021 годы. Данные документы были возвращены Обществу после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по

делу № А40-36171/21).

Соответственно, на момент обращения Инспекции к Обществу с требованиями о предоставлении документов все истребуемые документы были переданы временному управляющему и отсутствовали у Общества.

Суд также отмечает, что 24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-36171/21 поступило заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Инспекция знала о факте введения наблюдения в отношении Общества и не предприняла каких-либо действий для получения необходимых документов у временного управляющего для проведения налоговой проверки.

В связи с этим, доводы инспекции о намеренном непредставлении истребуемых документов не соответствуют действительности. Более того, сам факт непредставления документов Обществом не может быть основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Соответственно, повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не может считать обстоятельства налогового правонарушения доказанными лишь на основании непредставления Обществом истребуемых документов. Неустранимость сомнений означает, что налоговый орган не может представить совокупность объективных доказательств, подтверждающих виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Иной подход противоречил бы перечисленным положениям налогового законодательства (в т.ч. п. 7 ст. 3 НК РФ).

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, вопреки положениям ст. 54.1, п.6 ст. 108 НК РФ, что спорные контрагенты фактически не выполняли работ по договору с Заявителем, или работы были выполнены самим налогоплательщиком, или иными неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание и то обстоятельство, что в период заключения договоров со спорными контрагентами Общество находилось в тяжелом финансовом положении, Общество не имело возможности осуществлять расчеты с кредиторами. Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21 в отношении ООО «СМУ № 36» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21 утверждено мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов будут погашаться в рассрочку в течение 10 лет после утверждения мирового соглашения. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных операций.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ (П. 25 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд соглашается с Заявителем, что Инспекция, при вынесении Решения, не проанализировала деловую цель Общества при взаимодействии со Спорными контрагентами. Инспекция пришла к необоснованному выводу об отсутствии деловой цели лишь на том основании, что Общество частично не предоставило документы в ответ на требования Инспекции.

Факт «номинальности» генеральных директоров Спорных контрагентов и подписание первичных документов неуполномоченными лицами не является безусловным основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС.

Налоговый орган приводит в Решении доводы, ссылаясь на протоколы опросов, о том, что директора спорных контрагентов являлись номинальными и якобы никогда не осуществляли обязанностей генеральных директоров в указанных Обществах. На этом основании Инспекция отказывает Обществу в праве на вычет по НДС.

При этом налоговый орган дополнительно не проверили и не опровергли то обстоятельство, что генеральному директору может быть выгодно отрицание своей причастности к деятельности контрагента.

Более того, факт того, что генеральные директора спорных контрагентов являлись номинальными и не подписывали первичных документов, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность взаимоотношений Общества и спорных контрагентов Инспекцией не опровергнута.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Целью определения обоснованности налоговой выгоды является борьба с фиктивными операциями, а не с неправильно оформленными документами. Если товар был получен, работа выполнена, услуга оказана, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия, так как документы лишь фиксируют факты совершения тех или иных хозяйственных операций.

Поэтому документы, даже если они подписаны неуполномоченным лицом, но содержат в себе сведения о реально поставленных товарах, должны рассматриваться как достоверные.

Суд также отмечает, что ФНС России в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» потребовала исключить практику, когда налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

В частности, ФНС России отметила, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов

и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выработанные правоприменительной практикой подходы в настоящее время закреплены в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, где прямо указано, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд отмечает, что Инспекцией при вынесении решения не рассмотрены в полном объеме и неверно оценены мероприятия, проведенные налогоплательщиком, подтверждающие его разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Признавая решение недействительным, суд учитывает тот факт, что Общество проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, запросив у них соответствующий пакет документов (сведений), в соответствии с которыми определялось реальное существование контрагента, реальное осуществление хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Альфа» ИНН <***> по данным системы «СПАРК- Интерфакс» в открытом доступе находились все необходимые сведения и контакты ООО «Альфа» (информация об учредителе, генеральном директоре, его контактные данные и т.д.); у Общества имелась полная информация о видах деятельности, которые осуществляет ООО «Альфа»; показатели различных Индексов, представленных в системе «СПАРК-Интерфакс» свидетельствовали об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности на период 2019-2020 г. (хотя с момента периода заключения договора ООО «Альфа» и ООО «СМУ № 36» данные показатели в значительной степени ухудшились, даже сейчас во многом они составляют средние значения: Индекс Должной Осмотрительности 54 из 90; Индекс Финансового Риска 37 из 90); учредителем и генеральным директором ООО «Альфа» являлось одно лицо - ФИО3, контакты которого представлены в системе «СПАРК- Интерфакс»; по методике расчета системы «СПАРК-Интерфакс» доля рентабельности собственного капитала (по балансовой прибыли) в 2019 году составляла 33,93%; расчетные показатели Отраслевого анализа в системе «СПАРК-Интерфакс» свидетельствовали о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа».

В отношении ООО «Риалстрой» ИНН <***>: по данным системы «СПАРК-Интерфакс» в открытом доступе находились все необходимые сведения и контакты ООО «Риалстрой» (информация об учредителе, генеральном директоре, его контактные данные и т.д.); у Общества имелась полная информация о видах деятельности, которые осуществляет ООО «Риалстрой»; учредителем и генеральным директором ООО «Риалстрой» на момент заключения договоров являлось одно лицо - ФИО4, с которым и происходило взаимодействие; по данным системы «СПАРК-Интерфакс» дебиторская задолженность ООО «Риалстрой» превышала кредиторскую задолженность; иные расчетные показатели Отраслевого анализа в системе «СПАРК-Интерфакс» свидетельствовали о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента

В отношении ООО «Дюликс» ИНН <***>: по данным системы «СПАРК- Интерфакс» в открытом доступе находились все необходимые сведения и контакты ООО «Дюликс» (информация об учредителе, генеральном директоре, его контактные данные и т.д.); у Общества имелась полная информация о видах деятельности, которые осуществляет ООО «Дюликс»; учредителем и генеральным директором ООО «Дюликс» на момент заключения договоров являлось одно лицо - ФИО5

Владимирович, с которым и происходило взаимодействие; по методике расчета системы «СПАРК-Интерфакс» доля внеоборотных активов ООО «Дюликс» в 2019 году составляла 30,65%; по методике расчета системы «СПАРК-Интерфакс» доля рентабельности собственного капитала (по балансовой прибыли) в 2019 году составляла 30,75%; иные расчетные показатели отраслевого анализа в системе «СПАРК-Интерфакс» свидетельствовали о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дюликс».

Таким образом, представленные показатели свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами в проверяемом периоде.

Суд отмечает, что на Общество не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в т.ч. таких как контрагенты второго и третьего звена.

При анализе цепочки движения денежных средств от спорных контрагентов в адрес их контрагентов (контрагентов второго и последующих звеньев), Инспекция выявила перечисления денежных средств в адрес организаций, якобы не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность.

Однако Инспекция не вправе вменять Обществу в вину действия третьих лиц, с которыми у Общества никогда не было коммерческих взаимоотношений.

Как установлено судом, в ходе проведения налоговой проверки проверяющими не была установлена какая-либо взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами, или же между Обществом и контрагентами второго и последующих звеньев. При этом, налоговый орган не пояснил суду, каким образом Обществу могло было быть известно о действиях и нарушениях закона контрагентами второго и последующих звеньев.

Спорные контрагенты во взаимоотношениях с третьими лицами действовали от своего имени, за свой счет и на свой риск. Общество не могло каким-либо образом повлиять на выбор спорными контрагентами того или иного своего контрагента, так как никакого влияния на спорных контрагентов Обществом не оказывалось и не могло оказываться. Проверяющими не приводится никаких доказательств согласованности действий Общества, спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

Проверяющими не установлена цепочка кругового движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о том, что денежные средства возвращаются Обществу.

При таких обстоятельствах вменение Обществу налоговой ответственности за действия третьих лиц, с которыми у Общества не было хозяйственных взаимоотношений, не может быть признано обоснованным ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, Общество не может нести ответственность за действия всей цепочки контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов второго и последующего звеньев. Ответственность за неправомерные действия третьих лиц не должна перекладываться на добросовестного налогоплательщика, которым является Общество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все операции, отраженные Заявителем в налоговой отчетности за проверяемый период реальны, соответствуют требованиям ст. 54.1 НК РФ, достоверны и не противоречивы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд также отмечает, что обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по основаниям, указанным в Решении Инспекции не исследованы в разрезе положений ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В п. 1 ст. 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговый орган при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности и определения размера штрафа обязан выявить обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя, с целью установления справедливого и соразмерного совершенному деянию наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.02.2018 № 6-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

В ходе разбирательства Общество представило доказательства, что не совершало налоговых правонарушений в проверяемом периоде также как доказало отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено тяжелое материальное положение Общества.

Как установлено судом и отражено в решении ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40- 36171/21 в отношении ООО «СМУ № 36» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 36171/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМУ № 36» и кредиторами по делу № А4036171/21. Данное определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022.

Согласно указанному мировому соглашению, ООО «СМУ № 36» производит погашение требований кредиторов в рассрочку, в течении 10 (десяти) лет, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, начиная с 30.12.2023. ежегодно равными частями.

Таким образом, размер ответственности Общества по ст. 122 НК РФ должен быть снижен исходя из приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества. Между тем, налоговый орган данные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, требования ООО «СМУ № 36» подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение признанию незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 3655 от 28.06.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна