Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-7103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7103/2017

28.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Тигрис" ИНН <***> ОГРН <***>

к ТСЖ "Пристанское" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 179 100 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тигрис" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Пристанское" о взыскании 179 100 руб. основной задолженности в счет возмещения вреда в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz ML 400, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "Тигрис".

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома (л.д. 4-8, т. 1).

Ответчик на иск представил письменные пояснения (л.д. 109, т. 1), а также краткий отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 110, т. 1).

Представители ответчика в заседание суда не явились.

С учетом поступивших от ответчика документов, уведомления о вручении ответчику определения о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 116, т. 1) в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, иск рассматривается в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Тигрис" указало, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz ML 400 4М, государственный регистрационный номер <***>, в подтверждение чего представил паспорт транспортного средства серии 77 УК № 226249 (л.д. 11, т. 1), свидетельство о регистрации транспортного средства № 70 31 № 205365, выданное ГИБДД УМВД России по Томской области 11.11.2015 (л.д. 12, т. 1).

Согласно доводам истца 20.11.2016 автомобиль Mercedes Benz ML 400 4М принадлежащий ООО «Тигрис» был припаркован во дворе дома № 34 по ул. Карла Маркса в г. Томске.

Истец указал, что в 15 час. 15 мин. 20.11.2016 в результате падения с крыши дома по ул. Карла Маркса, 34 снега указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В подтверждение данных обстоятельств истец представил фотографии с камеры наружного видеонаблюдения с указанием даты и времени происшествия (л.д. 22, т. 1).

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.07.2017 № 07.043/2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES BENZ ML 400, 2015 г.в., рег. номер к 229 кр 70RUS, собственник ООО «Тигрис» (л.д. 15-21, т. 1) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет: 179 100 руб. без учета износа.

ТСЖ "Пристанское" по состоянию на 07.08.2017 обслуживает жилой многоквартирный дом по адресу: <...> согласно справке Администрации Ленинского района города Томска (л.д. 24, т. 1).

Согласно протоколу от 20.11.2016 № 2 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Пристанское", расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 13.10.2016 по 15.11.2016 (л.д. 83-88, т. 1), протоколу заседания правления ТСЖ «Пристанское» от 08.06.2017 № 1 (л.д. 82, т. 1) на дату события по факту причинения повреждений транспортному средству истца ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В адрес ответчика истцом 29.03.2017 была направлена претензия от 09.02.2017 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 13-14, т. 1). Согласно сведениям с сайта Почты России претензия была получена адресатом 01.04.2017 (л.д. 47, т. 1).

Ссылаясь на то, что на 20.11.2016 ответчик являлся лицом, обязанным следить за состоянием многоквартирного дома, обеспечивать содержание общего имущества дома, в том числе очистку крыши дома от снега, что требования истца ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Согласно указанным Правилам N 170 удаление с крыш снега и наледей входит в состав работ по содержанию жилых домов.

Согласно пункту 3.6.14. Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость замены поврежденных деталей (капота и ветрового стекла) вытекает из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.07.2017 № 07.043/2017, полное возмещение стоимости новых деталей соответствует выше приведенному разъяснению абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Возражая против требований истца в отзыве, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, а именно, по очистке кровли здания от снега и льда.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия иных причин возникновения повреждений транспортного средства истца, чем те, которые указаны истцом.

По существу, ответчик фактические обстоятельства, доводы истца и представленные в их обоснование доказательства не оспорил.

На предложение суда в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2017 г. представить отзыв на иск с указанием обстоятельств и оснований, по которым выражает несогласие с иском, контррасчеты; ответчик не отреагировал, в судебное заседание не явился. Пояснения ответчика от 09.11.2017 (л.д. 109, т. 1) отношения к обстоятельствам спора не имеют и связаны с деятельностью по управлению ТСЖ "Пристанское", а не с предметом требований.

Размер взыскиваемой суммы ответчик также не оспорил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил. Факт причинения вреда транспортному средству вследствие указанного истцом события ответчиком также не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд полагает необходимым руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 179 100 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 373 руб. (л.д. 9, т. 1) согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пристанское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" 179 100 руб. в возмещение убытков, 6 373 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 185 473 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов