Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А03-11138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-11138/2017
г. Барнаул
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение, по заявлению Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

судебного пристава - исполнителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2017), 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований и условий по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, арбитражный суд отказал Управлению Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.01.2018 Арбитражный суд Западно - Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Общество отзыв на заявление не представило.

При новом рассмотрении представитель Управления в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель Общества поддержал ранее изложенную позицию об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в Управление из Прокуратуры Алтайского края поступило обращение ФИО4 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и привлечении к ответственности виновных лиц.

Управлением проведена проверка по вышеуказанному обращению, в  ходе которой установлено, что 12.02.2013 ФИО4 оформила кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». В октябре 2014 года по данному кредиту возникла просроченная задолженность.

По ранее заключенному между ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» договору возмездного оказания услуг №9.384/2509 ДГ от 01.08.2011, Общество осуществляет взыскание просроченной задолженности с заемщиков, в  том числе и с ФИО4

Согласно детализации входящих телефонных соединений по номеру, принадлежащему ФИО4, 20.04.2017 был установлен факт осуществления трех телефонных переговоров с абонентского номера стационарного телефона, принадлежащего Обществу.

Учитывая изложенное, Обществом были нарушены положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон №230-ФЗ), согласно которому не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По данному факту Управлением в отношении Общества 16.06.2017 составлен протокол №3 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводам, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом №230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом №230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе)

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило обращение потребителя ФИО4, что также подтверждает доводы Управления о посягательстве, в числе прочего, на установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей и потребительского кредитования.

Названный кредитный договор не расторгнут, ФИО4 не утрачен статус потребителя.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон №230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку Общество уведомило ФИО4 20.04.2017 об имеющейся задолженности посредством телефонных переговоров, что подтверждается детализацией звонков, представленной Управлением в материалы дела (т.1, л.д.59-98), то годичный срок для привлечения  к административной ответственности Общества начал исчисляться именно с 20.04.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к 23.04.2018 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова