Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А68-2938/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-2938/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 12 октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к ООО «Развитие Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2021 № 09/03 на техническое обслуживание системы круглосуточной диспетчеризации в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 07.09.2023 в размере 20 725 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.09.2023 по день погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 — по доверенности от 01.02.2023 № б/н,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

третьи лица:

от ООО «Управляющая компания Тульский двор» не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «УК «ТОКТО» не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Развитие Сервис» (далее — ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 09.03.2021 № 09/03 в размере 32 500 руб. 00 коп., суммы пени в размере 8 375 руб. 00 коп.

От ответчика 17.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что фактически договор действовал с 09.03.2021 по 01.08.2022, так как последний дом, в отношении оборудования которого истцом оказывались услуги, выбыл из управления ответчика с 01.08.2022, после чего истец не мог оказывать услуги. Кроме того ответчик считает, что истцом услуги не оказывались, в связи с тем, что в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 коммутационное оборудование, обслуживаемое истцом, находилось в нерабочем состоянии.

Определением от 06.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания Тульский двор» (ИНН: <***>) и ООО «УК «ТОКТО» (ИНН: <***>).

От ООО «УК «ТОКТО» 04.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в связи с переходом под его управление одного из спорных многоквартирных домов между ним и истцом был заключен договор от 01.10.2022 № 01.10 на техническое обслуживание системы круглосуточной диспетчеризации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец 13.09.2023 уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг в размере 15 000 руб., пени за период с 11.10.2022 по 07.09.2023 в размере 20 725 руб. 00 коп., а также пени с 08.09.2023 по день погашения суммы основного долга (15 000 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом к рассмотрению.

В заявлении от 21.09.2023 ответчик вновь не согласился с наличием задолженности и начисленной неустойкой, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить начисленную неустойку до 2 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) как чрезмерно завышенную и значительно превышающую сумму основного долга.

От ООО «Управляющая компания Тульский двор» отзыв на исковое заявление не поступал, представитель не направлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.03.2021 № 09/03 (далее — договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика:

- осуществить монтаж, ремонт, настройку и ежемесячное обслуживание коммутационного оборудования системы круглосуточной удаленной диспетчеризации;

- предоставить услугу по осуществлению круглосуточной удаленной диспетчеризации (посредством аудио-видео связи) ограждающих устройств и обеспечения беспрепятственного въезда на придомовую территорию ответчика автомобилей специальных служб в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- предоставить все необходимое оборудование для исполнения обязательств по договору, указанное в приложении № 2;

- формировать, передавать и принимать видеопоток в режиме онлайн, транслируемого через сеть Интернет, с видеоустройства истца, транслирующий через комплекс оборудования видеоизображение перед ограждающих устройством при въезде на придомовую территорию;

- принимать голосовые вызовы с вызывного устройства, установленного на ограждающем устройстве ответчика (через сети передачи данных, с помощью комплекса оборудования).

Пунктом 1.2. договора определено, что техническое обслуживание коммутационного оборудования и предоставление круглосуточной диспетчеризации осуществляется истцом по адресам: <...>, дом 19, дом 25 и дом 27.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года со дня подписания; если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, то Договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях (пункты 2.1., 2.2. Договора).

В связи с тем, что по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор был пролонгирован до 09.03.2023.

Из содержания раздела 4 договора следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., начисления осуществляются с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение № 3), оплата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых ответчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 06.07.2021 (подписано собственноручно) и от 01.04.2022 (подписано через систему электронного документооборота (далее — ЭДО) оператора ООО «Компания «Тензор») о сокращении количества обслуживаемого оборудования (исключены дома № 27 и № 19 соответственно), а также уменьшении размера ежемесячного платежа до 7 500 руб. 00 коп., а затем до 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг (дом № 17 и № 25) в спорный период истец представил акты от 31.08.2022 № 424, от 30.09.2022 № 479, от 31.10.2022 № 533, от 30.11.2022 № 588, от 31.12.2022 № 645 на общую сумму 25 000 руб.

При этом акты за период с августа по сентябрь 2022 года подписаны 09.12.2022 директором ответчика ФИО4 посредством системы ЭДО. Акты за период с октября по декабрь 2022 года направлены истцом соответственно 24.10.2022, 21.11.2022, 20.12.2022 посредством системы ЭДО, однако со стороны ответчика не подписаны.

Истец не отрицает полученную от ответчика частичной оплаты за оказанные услуги, в том числе частичную оплату за август 2022 года в размере 2 500 руб..

В связи с неоплатой задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 19.09.2022 № б/н, от 16.01.2023 № 1, от 18.01.2023 № 2.

Ответчик в письме № 550, полученном истцом 17.01.2023, заявил о расторжении договора.

В связи с заключением истцом договоров № 01.10 от 01.10.2022 с ООО «УК «ТОКТО» и №01/01 от 01.01.2023 с ООО «Управляющая компания Тульский двор» на обслуживание оборудования, расположенного по адресам: ул. Хворостухина, дома № 25 и № 17 соответственно, истец уточнил расчет стоимости оказанных услуг.

Размер задолженности ответчика по данным истца составляет 15 000 руб.

В связи с тем, что требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета договора к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в спорный период (с августа по декабрь 2022 года) подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в спорный период договор не мог исполняться, в связи с тем, что последний дом, в отношении оборудования которого истцом оказывались услуги, выбыл из управления ответчика с 01.08.2022, суд отклоняет ввиду следующего.

Расторгнуть договор оказания услуг в связи с выбытием из управления домов № 25 и № 17 ответчик предложил истцу лишь 17.01.2023 в письме № 550.

Спорный договор не связан с заключаемыми ответчиком договорами управления многоквартирными домами. Внесение соответствующих изменений в договор в связи с изменением состава управляемых ответчиком домов относится к сфере интересов самого ответчика и не является обязанностью истца.

Следует отметить, что помимо расторжения договора по соглашению сторон пунктом 1 статьи 782 ГК РФ ответчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик данным правом также не воспользовался.

Кроме того, ответчик подписывал с апреля 2021 года и вплоть по сентябрь 2022 года акты за оказанные услуги, в которых прямо были указаны номера соответствующих домов.

Наконец, услуги по данным актам оплачивались ответчиком по ноябрь 2022 года (последнее платежное поручение № 605 исполнено 24.11.2022).

Подписание ответчиком актов по сентябрь 2022 года и осуществление им оплаты по август 2022 года опровергают и заявления ответчика о том, что с 01.12.2021 по 01.08.2022 коммутационное оборудование истца на придомовой территории многоквартирных домов находилось в нерабочем состоянии. Единственное письмо № 600, содержащее упоминание о неработоспособности оборудования истца в указанный период, было направлено 01.04.2023, то есть уже после предъявления рассматриваемого иска и возбуждения производства по делу. Иных подтверждений того, что ответчик ранее в ходе исполнения договора заявлял истцу о некачественном оказании услуг, представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно сомнений ответчика в подлинности представленных истцом копий актов следует отметить, что электронные документы, подписанные электронными цифровыми подписями, в подлинном виде находится в той информационной системе, в которой они сформированы и подписаны. Суд соглашается с доводом истца о том, что подлинники данных актов доступны в личном кабинете ответчика системы ЭДО. Ответчик на всем протяжении исполнения договора подписывал акты в системе ЭДО, а также подписал в системе ЭДО дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору. При этом ответчик не представил доказательств недействительности указанных электронных документов (не просил обеспечить представление на обозрение своего личного кабинета системы ЭДО, не представил протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, и прочее).

На основании изложенного суд считает установленным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период с августа по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали, что оплата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представляемых ответчику. При этом в договоре отсутствует условие о том, что основанием для неуплаты ежемесячного платежа является отсутствие или неподписание актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ материалы дела, несвоевременные действия ответчика, направленные на изменение условий договора в связи с выбытием из его управления домов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные по договору услуги подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты более 30 дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы текущего долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени на сумму 20 725 руб. 00 коп. за период с 11.10.2022 по 07.09.2023 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая обоснованность требования истца об оплате услуг, требование о взыскании пени за просрочку их оплаты также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Расчет пени выполнен истцом исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) моратория на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1., абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следует отметить, что требования истца о взыскании основного долга возникли после введения указанного моратория, при этом суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ). Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным с учетом изложенного.

Ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб. 00 коп., указав, что неустойка чрезмерно завышена и значительно превышает сумму основного долга, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По условиям договора ставка неустойки установлена в размере 0,5% в день или 182,5% годовых.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Текущий размер ключевой ставки составляет 13% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

То есть договорная неустойка превышает двукратную ключевую ставку в 7 раз. Кроме того, рассчитанная истцом сумма неустойки в 1,4 раза превышает сумму основного долга.

При этом обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% в день, который не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 11.10.2022 по 07.09.2023 в 5 раз до 4 125 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, по вышеизложенным причинам по требованию истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств с 08.09.2023 по день погашения суммы основного долга процентная ставка также подлежит уменьшению с заявленных 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 01.03.2023 № 7 на оказание юридических услуг, а именно подготовку искового заявления о взыскании с ООО «Развитие Сервис» денежных средств для подачи в Арбитражный суд Тульской области с ценой за оказываемые услуги 5 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1. и 1.3. указанного договора). Также представлены акт от 15.03.2023 № 4 об оказании услуг и платежное поручение от 15.03.2023 № 59 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчик не заявлял возражений относительно расходов истца на юридические услуги.

При подаче искового заявления платежным поручением от 15.03.2023 № 60 и последующего уточнения требований платежным поручением от 05.07.2023 № 189 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. и 170 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 170 руб. 00 коп. на момент принятия решения по делу является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие Сервис» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 15000 руб., пени в размере 4 125 руб., всего 19 125 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО «Развитие Сервис» в пользу ИП ФИО2 пени, начисленные на сумму 15000 руб. за период с 08.09.2023 по дату фактической уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов