Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-7135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7135/2021
г. Краснодар
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и участии в судебном заседании от истца – войсковой части 6917 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6917 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-7135/2021, установил следующее.

Войсковая часть 6917 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя ООО «Гранстрой» (далее – общество) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед заявителем в сумме 43 068 рублей 10 копеек в виде штрафа за невыполненные обязательства по государственному контракту и взыскании 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по оплате суммы штрафа, взысканного в рамках дела № А83-8387/2016.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, недобросовестность и неразумность действий ФИО2 подтверждена материалами дела, решением арбитражного суда установлена вина общества и ее директора ФИО2 в причинении имущественного вреда войсковой части.

В судебном заседании представитель воинской части поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя воинской части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.09.2014 № 0875100000214000006-0614212-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений оперативной службы в здании штаба № 12 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу № А83-8387/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, с общества в пользу войсковой части взыскано 43 068 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании решения по делу № А83-8387/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 001970457 от 28.04.2017. Определением от 23.01.2018 по делу № А83-8387/2016 выдан дубликат исполнительного листа. Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 0050/18/23072 в отношении общества, однако до настоящего времени сумма штрафа не взыскана.

Из анализа письменных уведомлений Центрального РОСП г. Сочи видно, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, на открытых расчетных счетах денежные счета отсутствуют. Общество не исключено из ЕГРЮЛ, в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось. ФИО2 с 16.11.2010 является руководителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2020. Учредителем общества является Гусаров Е.Ю. Адрес юридического лица в ЕГРЮЛ является недостоверным.

Войсковая часть, полагая, что обязательство общества перед войсковой частью не исполнено надлежащим образом в результате недобросовестных действий (бездействий) ФИО2, обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора (учредителя) считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к ответственности по обязательствам общества, в связи с этим отказали в иске. Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь ее поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Наличие у общества обязательства по уплате штрафа, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя в неуплате, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Войсковая часть не доказала, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от исполнения судебного акта, скрывал имущество должника и т. д. Суды учли, что деятельность общества не прекращена, общество решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа. Доказательств обращения в суд с заявлением о банкротстве общества истец не представил. Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают изложенные выводы. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица. Основания для привлечения руководителя юридического лица по общим правилам возмещения убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса) в рассматриваемом случае также отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 № 307-ЭС22-2874 по делу № А56-94495/2020). Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-7135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников