Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-99548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 18.01.2018

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 15 от 27.01.2018.

Судом рассматривалась жалоба Гурьевой Н.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по жалобе, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года производство по жалобе было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить обособленный спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на ошибочное непринятие судебными инстанциями довода о наличии корпоративного конфликта между участниками должника с долей участия 50%, что в силу разъяснений вышестоящих инстанций наделяет заявителя процессуальным правом на обращение в суд с заявленным требованием (жалобой).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, участниками должника на момент введения процедуры наблюдения и по настоящее время являются ФИО4 и ФИО2 с долями по 50 % уставного капитала.

ФИО2 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Прекращая производство по жалобе суды исходили из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), в связи с чем у нее отсутствует право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Относительно довода о наличии корпоративного конфликта суды указали, что доказательств его существования не представлено, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу А41- 36544/16 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.01.2016 г между должником и ООО «СК.РУ», поскольку указанная сделка являлась крупной и совершена заявителем без одобрения такой сделки общим собранием участников должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя процессуальных прав на обращение в суд с жалобой необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в

деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника ФИО2 и ФИО4 обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт (дело А41-36544/16 – оспаривание сделки, совершенной одним участником без согласия второго), на наличие которого ссылалась ФИО2, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, с учетом приведенного довода, основанного на приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2018, который был вынесен в отношении ФИО4 после введения в ООО «Кварти.ру» конкурсного производства, на запрете для ФИО4 занимать должности, связанные с управленческими функциями.

В такой ситуации отсутствие у ФИО5 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по ее мнению, включения в реестр требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда от 146.06.2016 по делу No 304-ЭС15-20105.

Таким образом, судами не учтено, что в данном случае имеет место между участниками должника корпоративный конфликт, при этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против незаконных, по его мнению, действий управляющего.

Вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение с жалобой со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ No 35 с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного суда РФ при наличии в обществе корпоративного конфликта и отсутствии иных возражающих участников, нельзя признать обоснованным и отвечающим повышенным стандартам доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, участник должника указывает на отсутствие задолженности перед кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Выводы судебных инстанций об отсутствии корпоративного конфликта со ссылкой на судебный акт по делу №А41-36544/16 сделаны при неполном изучении установочной части указанного судебного акта, свидетельствующего об отсутствии согласованности в действиях участников общества при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе заключения сделок.

Таким образом, прекращение производства по жалобе не только лишает заявителя права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд округа полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2, что является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы ФИО2 о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу № А40-99548/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова