Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-282265/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282265/22-23-1967
24 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТСЖ «Щелковское шоссе»

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО»

о взыскании задолженности по договору № 1-Н-БС/2020 от 15.05.2020 за 2020 год в размере 47 171 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Щелковское шоссе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-Н-БС/2020 от 15.05.2020 за 2020 год в размере 47 171 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-Н-БС/2020 от 15.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является возмещение исполнителю из бюджета города Москвы расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в объеме, установленном Расчетом стоимости оказанных исполнителем и неоплаченных услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению за нераспределенные помещения согласно приложению 1 к договору.

Приложение 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов), а также коммунальную услугу (отопление), для нераспределенных жилых и нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы и расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы.

Цена договора, в соответствии с приложением 1, составляет 76 902 руб. 54 коп.

За оказанные по договору услуги, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 44 433 руб. 93 коп.

Уведомлением-претензией от 20.11.2020 г. (исх. № 1121) ответчик потребовал возвратить ему денежные средства в размере 22 319 руб. 81 коп., а также подписать дополнительное соглашение к договору о его досрочном расторжении по соглашению сторон ввиду того, что площадь в размере 99,5 кв.м., заявленная истцом к возмещению в соответствии с приложением 1 к договору, не подтверждена Департаментом городского имущества Москвы как нереализованное помещение с 16.04.2020 года, что является основанием для уменьшения расходов (распоряжение ДГИ от 16.04.2020).

Истец возвратил ответчику денежные средства в размере 14 702 руб. 48 коп. платежными поручениями № 223 от 25.12.2020, № 224 от 28.12.2020.

Однако, 26.11.2020 помещение возвращено в статус нераспределенного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2020 г.

Истец письмом от 27.10.2022 г. (исх. № 95/1-20/ц) предложил ответчику возобновить исполнение договора, подписать акт сверки расчетов за 2020 год и произвести доплату в размере 47 141 руб. 09 коп.

08.11.2022 г. письмом (исх. № 2060) ответчик отказал истцу, в связи с прекращением действия договора на основании п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 141 руб. 09 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражение ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Так, факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальной услуги отопление не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку сторонами был заключен договор на возмещение затрат в отношении указанного помещения.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае реализации в период действия договора жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, сумма, подлежащая перечислению исполнителю, уменьшается в соответствии с фактическими расходами исполнителя по оказанию услуг отопления, содержания и текущего ремонта до даты передачи собственником права пользования и владения нереализованного жилого или нежилого помещения новому владельцу или пользователю (арендатору, нанимателю).

При этом, поскольку помещение возвращено в статус нераспределенного, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для уменьшения подлежащей возмещению истцу суммы не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 47 141 руб. 09 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридической помощи от 08.12.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора подтверждается платежным поручением № 221 от 09.12.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (ОГРН 1087746250184, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14) в пользу ТСЖ «Щелковское шоссе» (ОГРН 1027700242063, 107589, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 95, корп. 1) задолженность в размере 47 171 руб. 09 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин