Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А72-2369/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2369/2017

24.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 11.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 342 292 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5 776 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 65 750 руб. 83 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 и с 21.02.2017 пеней по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 410 666 руб. 96 коп., в том числе 342 292 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5 856 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 62 517 руб. 82 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 и с 21.02.2017 пеней по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которое определением от 16.03.2017 в рамках дела № А72-2369/2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 342 292 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5 776 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 65 750 руб. 83 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 и с 21.02.2017 пеней по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик в отзыве указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу и что расходы на отопление нежилых помещений должны нести арендаторы муниципального имущества.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 11.05.2017, исковые требования удовлетворены частично.

17.05.2017 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с данным обстоятельством суд считает целесообразным ходатайство истца удовлетворить и в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ульяновский проспект" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений дома.

В данном доме расположены нежилые помещения (в том числе площадью 145 кв.м., кадастровый номер 73:24:021003:11822), собственником которых является Муниципальное образование "Город Ульяновск", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Горячее водоснабжение указанного дома в 2015-2016 годах производилось ПАО «Т Плюс», которое в счетах на оплату горячего водоснабжения на основании приборов учета тепловой энергии указывало, в том числе и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Счета теплоснабжающей организации истцом за указанный период оплачены.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Плату за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома собственник муниципальных нежилых помещений истцу за период с января 2015 года по декабрь 2016 года не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за коммунальные услуги по теплоснабжению нежилых помещений и объем тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 342 292 руб. 81 коп., исходя из расчета долга по установленным Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от 02.12.2014 № 06-627, от 16.12.2014 № 06-846, от 19.12.2014 № 06-903, от 01.12.2015 № 06-573, от 15.12.2015 № 06-683, Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207 тарифам.

Правом на заключение договора непосредственно с теплоснабжающей организацией ответчик как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, управляемом истцом, не воспользовался, коммунальная услуга оказывалась истцом, им же оплачены счета теплоснабжающей организации, что не оспорено в уствновленном порядке ответчиком.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по пр.Ульяновскому, 2 в г.Ульяновске, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению принадлежащих ответчику помещений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период указанную плату истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено. Представленный истцом расчет соответствует пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 776 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции на февраль - декабрь2015).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Проверив расчет истца, суд считает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ 65 750 руб. 83 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 и с 21.02.2017 пеней по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступила в законную силу с 01.01.2016).

Истец просит взыскать пени, исчисляя их размер: с 01.01.2016 по 13.06.2016 из 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 из 10,5%, с 19.09.2016 по 20.02.2017 из 10% ключевой ставки Банка России.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что «…ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, по расчету суда, пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% в размере 57 805 руб. 43 коп., а с 21.02.2017 пени подлежат начислению по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от остатка суммы основного долга.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для снижении неустойки судом не установлено. Также суд считает безосновательным довод ответчика об освобождении его от обязанности уплачивать проценты и неустойку.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что арендатором части помещений является сам истец, отклоняются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 11АП-2587/2016 по делу N А72-13236/2015).

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» 342 292 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5 776 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 57 805 руб. 43 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% и с 21.02.2017 пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от остатка суммы основного долга, 11 059 руб. 89 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В.Чернышова